Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 ~ М-308/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-285/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000535-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Д.А. к Титову А.В., Титову А.В., Даниловой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Титову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Титов А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 405 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров Д.А. просил суд взыскать с Титова А.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 193 405 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 9 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 258 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данилова Н.Е., Титов А.Е..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Истец Егоров Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Титов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал размер ущерба и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Титов А.В. в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля между ним и его братом – Титовым А.В. был заключен после дорожно-транспортного происшествия, для того, чтобы получить возможность забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Ответчик Данилова Н.Е. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 16 № 161265, карточке учета транспортного средства, Егоров Д.А. является владельцем автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

(дата) в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титова А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица № 18810073210001947187 от 26.06.2022 Титов А.В. привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины водителя Титова А.В. в материалах дела не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в установленном порядке не оспорено.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями от 02.09.2022, представленными РСА и не оспаривалось ответчиком.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит Даниловой Н.Е.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.05.2022 между Даниловой Н.Е. (продавец) и Титовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик Титов А.В. приобрел автомобиль, заключен 27.06.2022, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Титов А.В..

Согласно заключению специалиста ИП Солдаткина Ю.В. № 084/22 от 11.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У 769 КС 163 составляет 193 405 руб.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение независимой технической экспертизы, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела специалистом, с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик, содержит описание повреждений транспортного средства. Объем необходимых для восстановления автомобиля работ и запасных частей, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба Титовым А.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком Титовым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представил и его размер не оспорил, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорова Д.А. к ответчику Титову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan в размере 193 405 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что истец Егоров Д.А. исковых требований к Даниловой Н.Е., Титову А.В. не заявлял, и в данном случае указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлись владельцами автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на Данилову Н.Е., Титова А.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости причиненного ущерба было заказано и оплачено заключение независимой технической экспертизы № 084/22 от 11.07.2022, стоимость работ специалиста составила 9 135 руб., которая оплачена истцом, согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 29.06.2022.

При подаче искового заявления в суд Егоровым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 068 руб. 10 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2022.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление телеграммы в адрес ответчика, оплата стоимости которой подтверждается кассовым чеком от 28.06.2022 на сумму 258 руб.

Поскольку исковые требования Егорова Д.А. к ответчику Титову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Титова А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 9135 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 руб.10 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.06.2022 и чеком-ордером от 25.07.2022 подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг в размере 5000 руб.

Исходя из категории и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с Титова А.В. в пользу Егорова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Титова А.В., родившегося (дата) в р.<адрес> (паспорт серии №, выдан (дата) ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, код подразделения №) в пользу Егорова Д.А., родившегося (дата) в <адрес> (паспорт серии № №, выдан (дата) Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 405 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 9135 руб., почтовые расходы в размере 258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 руб.10 коп.

В удовлетворении исковых требований Егорова Д.А. к ответчикам Титову А.В., Даниловой Н.А., а также в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Т.Н. Завгородняя