Решение по делу № 12-106/2017 от 20.02.2017

№ 12-106/17

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова, 28Б                                  14 апреля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черногородова Д.В. – адвоката Гребенюка Б.И., представившего удостоверение № 182 и ордер № 1365,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черногородова Д.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.01.2017 года,

    установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.01.2017 года Черногородов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 04.01.2017 года в 06 часов 05 минут, по адресу: г.Ачинск, ул.Дзержинского, 51А, являясь должностным лицом, в нарушение ч.9 п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, приложения №2 к приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» выпустил в линию транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Черногородов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что осмотр транспортных средств не производился, факт отсутствия (наличия) тахографа в автобусе протоколом осмотра процессуально не зафиксирован. В материалах дела отсутствует трудовой договор, должностная инструкция с его полномочиями, которые подтверждали бы факт его трудоустройства на должность механика у ИП Т.Б., он работал у ИП до ноября 2016 года и уволился по собственному желанию, на момент инкриминируемого ему деяния он никакого отношения к должности механика не имел, в официальных трудовых отношениях с ИП Т.Б. не состоял, был безработным. Кроме того, местом совершения административного правонарушения указано г.Ачинск, ул.Дзержинского, д.51А, однако никаких документов, обосновывающих выбор лиц, составивших протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в материалах нет.

В судебное заседание Черногородов Д.В., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и интересов Черногородова Д.В. осуществляет адвокат Гребенюк Б.И., который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Гребенюк Б.И. жалобу Черногородова Д.В. поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил суду, что за 2 месяца в отношении индивидуального предпринимателя Балабановой Т.Б. и ее сотрудников было составлено более ста протоколов об административном правонарушении. 4 января 2017 года Черногородов Д.В. механиком у ИП Балабановой Т.Б. не работал. Приказ о принятии Черногородова Д.В. механиком Балабанова Т.Б. 22 декабря 2016 года издать не могла, поскольку находилась в это время на отдыхе за пределами Российской Федерации. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Торубаров В.В., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу от 22.12.2016 года Черногородов Д.В. принят на работу к ИП Т.Б. на должность механика. Вместе с тем, с данным приказом, Черногородов Д.В. ознакомлен 01.03.2016 года, то есть ранее, чем за девять месяцев до издания самого приказа. При этом с должностной инструкцией механика Черногородов Д.В. ознакомлен 11.04.2016 года, то есть ранее, чем за восемь месяцев до приема на работу.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа ИП Т.Б. от 21.12.2016 года «О назначении лиц ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения», согласно которому, на время отпуска Балобановой Т.Б. с 22.12.2016 года, Черногородов Д.В. назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии с поручением проведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспорта выходящего в линию, быть ответственным за выпуск транспортных средств в линию. Однако в материалах дела нет сведений о том, что Черногородов Д.В. был ознакомлен с данным приказом.

Кроме того, согласно путевому листу автобуса №14 от 04.01.2017 года, выезд в линию был разрешен механиком Т.Б., а не Черногородовым Д.В. Согласно письменным объяснениям водителя Ю.А., выпуск в линию осуществлял механик, фамилию которого он не указал.

Кроме того, административное расследование по данному делу проводилось должностным лицом ГИБДД в отношении Т.Б., а не в отношении Черногородова Д.В.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела нет доказательств того, что Черногородов Д.В. совершил административное правонарушение. Его первоначальные письменные объяснения, в которых он указывал, что именно он осуществил выпуск автобуса в линию, суд не принимает, поскольку они не подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, а также опровергаются его доводами, изложенными в жалобе.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление № 18810324172020000203 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.01.2017 года о привлечении Черногородова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

    Судья                        В.В.Антипов