Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 (2-5898/2022;) ~ М-5699/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-134/2023

УИД 73RS0001-01-2022-007621-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккузина ФИО20 к Щербаковой ФИО21, Щербакову ФИО22 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Биккузин Д.Е. обратился в суд с уточненным иском к Щербаковой Н.В. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО8, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Щербаковой Н.В. на 29/100 долей жилого дома и 199/608 долей земельного участка, и признании права собственности на 29/600 долей жилого дома и 199/3648 долей земельного участка за истцом, на 29/200 долей жилого дома и 199/1216 долей земельного участка за Щербаковой Н.В., на 29/300 долей жилого дома и 199/1824 долей земельного участка за Щербаковым О.Д., с обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> ФИО8, после смерти, которого открылось наследство в виде 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент смерти ФИО8 истец был несовершеннолетним, и отцовство в отношении него было установлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения суда.

Его <данные изъяты>, в установленный срок, действуя в его интересах, наследство не приняла, лишь оформила пенсию по потери кормильца.

Полагает, что срок для принятия наследства должен быть ему восстановлен, т.к. в силу своего малолетнего возраста на момент открытия наследства он не имел возможности реализовать свое право. Бездействие его законного представителя в данном вопросе не должно сказываться отрицательно на его правах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербаков О.Д.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что всегда знал своего <данные изъяты>. Знал, что его <данные изъяты> умер, однако не располагал информацией, что после его смерти осталось какое-то наследство. О наличии наследственного имущества он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда разбирая документы, увидел судебные решение об установлении <данные изъяты>, и начал выяснять у <данные изъяты> обстоятельства имущественного положения <данные изъяты> Именно в этот момент ему стало известно, что наследство после смерти его <данные изъяты> приняла <данные изъяты>, ныне покойная, и <данные изъяты> Полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, т.к. в силу своего малолетнего возраста на момент открытия наследства он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость своевременного принятия наследства. Бездействие <данные изъяты> не может служить основанием для ограничения его в реализации законных прав на получение части причитающегося наследственного имущества. Также пояснил суду, что 18 лет ему исполнилось 2 года назад, и на момент совершеннолетия в силу неопытности такими вопросами не интересовался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследство является тот факт, что истец на момент открытия наследства был малолетним. Узнал об открытии наследства лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. и обратился в суд с настоящим иском до истечения 6 месяцев. Основанием для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является то обстоятельство, что при оформлении наследственных прав нотариусом не был установлен круг всех наследников, не была выделена супружеская доля в имуществе умершего. Сделка купли-продажи в отношении 29/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО9 и Щербаковой Н.В., является мнимой, т.к. фактически не порождается правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество. Щербаковой Н.В. и итак принадлежала половина этой доли, т.к. недвижимость приобреталась супругами Щербаковыми в браке. Кроме того, данная сделка была совершена при злоупотреблении правом, т.к. сторонам было доподлинно известно, что у ФИО8 имеется несовершеннолетний сын. В связи с признанием указанных сделок недействительными, следует привести стороны в первоначальное состояние с учетом прав истца долю в наследственном имуществе. На момент смерти ФИО8 у него имелось трое наследников по закону ФИО9 (мать), ФИО10 (сын), ФИО5 (сын). После отказа ФИО10 от своей доли в наследстве в пользу ФИО9, они должны распределяться следующим образом: 2/3 - за ФИО9, 1/3 – за ФИО5 Следует учесть супружескую долю ФИО4 на совместно нажитое имущество. Учитывая тот факт, что ФИО9 в настоящее время умерла, а ее единственным наследником по закону является ФИО3, то 2/3 доли в наследстве ФИО8 должны перейти ему.

Ответчица Щербакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент смерти ФИО8 они уже более трех лет были в разводе, после развода совместно нажитое имущество между супругами не делилось. На момент оформления наследственных прав после смерти ФИО8 она полагала, что по истечении трехлетнего срока уже не может претендовать на супружескую долю в доме, поэтому никаких заявлений у нотариуса не писала. Приобретая у своей свекрови доли в праве на дом и земельный участок полагала, что действует добросовестно, имея намерение оформить в свою собственность недвижимость, в которой она всегда проживала и содержала ее.

Представитель ответчицы Щербаковой Н.В. – Басманов А.Г. в судебном заседании согласился с пояснениями своего доверителя, дополнительно указал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на принятия истцом наследства, т.к. после наступления его совершеннолетия прошло 2 года. а приведенные доводы об отсутствии сведений о наличии у ФИО8 имущества не могут служить основанием для его восстановления. Также обратил внимание суда, что фактически и истец и его мать располагали сведениями о наличии у ФИО8 имущества, т.к. об этом велась речь в ходе судебных разбирательств, в связи с установлением отцовства. Несмотря на несовершеннолетний возраст Биккузин Д.Е. присутствовал при данных разговорах в суде и не мог не знать об этом. Просил суд применить срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Ответчиц Щербаков О.Д. в судебном заседании поддержал пояснения представителя ответчицы Щербаковой Н.В.

Третье лицо Чугунова Н.П. также поддержала позицию ответчиков.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Ульяновской области, нотариус Браташова В.А., Чугунов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

На момент его смерти в состав наследственного имущества вошли 29/100 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности, на которые было зарегистрировано наследодателем в установленном законом порядке.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что 29/100 долей в праве собственности на жилой дом (ранее <адрес>) ФИО8 приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13

По итогам рассмотрения обращения ФИО8 и ФИО14 (долевых собственников) Главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление о землепользовании по <адрес>, в соответствии с которым участок площадью 1375,8 кв.м. был передан ФИО8 в размере 843/2878 долей бесплатно, 325/2878 долей – за плату. Рекомендовано оформить право долевой собственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти своего <данные изъяты> ФИО8 обратилась его <данные изъяты> ФИО9, ФИО10 (<данные изъяты> умершего) отказался от причитающейся доли наследства в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 29/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявление на имя Главы города Ульяновска о передаче ей в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в собственность ФИО9 за плату 1168/2878 долей в праве собственности на земельный участок, что соответствует 558,35 кв.м. от общей площади 1375,8 кв.м. под существующим жилым домом. Подпункт 3.1 и пункт 4 в части касающейся ФИО8, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 заключили договор купли-продажи 29/100 долей жилого дома и 1168/2878 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания <данные изъяты> ФИО8 в отношении <данные изъяты> Биккузина Д.Е., <данные изъяты> которого является Биккузина М.Ш.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в законную силу заочного решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ (день совершеннолетия истца) Биккузина М.Ш. являясь законным представителем своего несовершеннолетнего <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 не обращалась.

Биккузин Д.Е., заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, ссылается на свой несовершеннолетний возраст, а также на тот факт, что ему не было известно о наличии наследства оставшегося после смерти <данные изъяты>

Между тем, осведомленность наследника о наличии у наследодателя на дату смерти того либо иного имущества применительно к данному спору в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения для признания уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

На момент открытия наследства Биккузин Д.Е. в силу малолетнего возраста действительно не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Кроме того, на момент открытия наследства оснований считать его наследником ФИО8 также не имелось, т.к. <данные изъяты> ФИО8 в отношении истца не было установлено.

Между тем, Биккузин Д.Е. достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г, о смерти <данные изъяты> ему было известно, что следует из его пояснений в судебном заседании, и подтверждается сведениями о том, что он получает пенсию по случаю потери кормильца, однако, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало спустя почти два года, а не в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, как того требует действующее законодательство.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Биккузина Д.Е. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Указание на то, что о нарушении своего права истец узнал только в июне 2022 г., когда обнаружил решение суда, необоснованно, поскольку, о смерти отца истцу было известно, и при проявлении должной заинтересованности после достижения совершеннолетия он не был лишен возможности получить необходимую информацию и реализовать в связи с этим свои наследственные права.

При указанных обстоятельствах требование о восстановлении срока для принятия наследства нельзя признать обоснованным, поскольку уважительные причины пропуска срока для принятия наследства истцом не приведены.

Требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Щербаковой Н.В. на 29/100 долей жилого дома и 199/608 долей земельного участка, и признании права собственности на 29/600 долей жилого дома и 199/3648 долей земельного участка за истцом, на 29/200 долей жилого дома и 199/1216 долей земельного участка за Щербаковой Н.В., на 29/300 долей жилого дома и 199/1824 долей земельного участка за Щербаковым О.Д. суд рассматривает во взаимосвязи с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, и разрешая их по существу считает не подлежащими удовлетворению.

Как указано в п 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Учитывая тот факт, что суд отказывает в восстановлении срока для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство по закону недействительным не является.

Заявляя требования о признании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи недействительными, истец и его представитель указали, что при выдаче свидетельства не была выделена супружеская доля в праве собственности на недвижимое имущество, а договор купли-продажи заключен только для вида, и не порождал соответствующих юридических последствий, кроме того стороны по сделке знали, что у наследодателя имелся несовершеннолетний ребенок, мать которого не заявила о его правах на наследственное имущество, следовательно, договор купли-продажи был заключен в нарушение прав третьего лица – Биккузина Д.Е.

С данными утверждениями суд согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга, тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Обращение к нотариусу за получением свидетельством о праве собственности на супружескую долю является правом пережившего супруга (бывшего супруга).

На момент смерти наследодателя режим совместной собственности на недвижимое имущество прекратился, бывшая супруга наследодателя не возражала против включения всего имущества в состав наследственной массы, данное обстоятельство прав и законных интересов наследников не нарушает, следовательно, довод стороны истца о том, что нотариусом не правильно был определен объем наследственной массы, основанием для признания свидетельства о праве на наследство недействительным является необоснованным.

Учитывая, что мать наследодателя ФИО9 фактически одна в установленный срок приняла наследство после смерти сына, она была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

При этом необходимо указать, что на момент вступления в права наследования и последующей продажи доли в праве на жилой дом ответчице, обстоятельства рождения Биккузина Д.Е. сторонам не были известны, <данные изъяты> в отношении него не было установлено, что свидетельствует о добросовестности действий ФИО9 и Щербаковой Н.В. при заключении договора.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у истца прав на наследственное имущество, а также отсутствие предусмотренных ст. 166 ГК РФ оснований, при наличии зарегистрированного за ответчицей права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, обстоятельства заключения сделки купли-продажи совершенной в установленной для данного вида сделок форме, подписанной сторонами (уполномоченными лицами), содержащей все существенные условия договора, зарегистрированной в ЕГРН, правовых оснований для признания договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Щербаковой Н.В., у суда отсутствуют.

Требования о прекращении права собственности ответчицы и признании права долевой собственности за Биккузиным Д.Е., Щербаковой Н.В. и Щербаковым О.Д. производны от основных требований и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Биккузина ФИО24 к Щербаковой ФИО23, Щербакову ФИО25 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 г.