Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2022 ~ М-4776/2022 от 12.09.2022

Дело №2-5089/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006560-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубинова Альберта Тэльгатовича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Адякину Геннадию Константиновичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мубинов А. Т. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование»), Адякину Г. К. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением Карасева Р. В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Адякину Г. К., под его же управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», риск гражданской ответственности Адякина Г. К. застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца был осмотрен ответчиком.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному-омбудсмену. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный-омбудсмен принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По инициативе истца было изготовлено экспертное заключение № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 642 000 руб., без учета износа - 1 252 000 руб.

При этом, истец полагает, что для восстановления мотоцикла ему достаточно 410 000 руб.

В связи с чем, истец полагает, что в пределах страхового лимита (400 000 руб.) АО «Совкомбанк Страхование» должно произвести страховую выплату, а Адякин Г. К. должен компенсировать причиненный ущерб сверх лимита страхования в размере 10 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 152 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в финансовую организацию, штраф; взыскать с Адякина Г. К. в свою пользу 10 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 400 руб. в счет госпошлины.

    В судебном заседании истец Мубинов А. Т. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мубинова А. Т. – Слободкин Е. Е. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» Мифтахутдинов Ф. А. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Адякин Г. К. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «СК «Росгосстрах», в лице представителя, Карасев Р. В., а также АНО «СОДФУ», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Мубинову А. Т. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Карасева Р. В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Адякина Г. К.

Оформление указанного ДТП производилось его участниками без привлечения сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Мубинова А. Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ХХХ №), а гражданская ответственность Адякина Г. К. – по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования возможности образования заявленных истцом повреждений.

Претензия Мубинова А. Т. от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена страховщиком без ответа.

Не согласившись с указанным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Мубинову А. Т. также было отказано.

В целях определения размера причиненного ему ущерба истец организовал независимую оценку у ИП <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 642 000 руб., без учета износа составляет 1 252 200 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Мубинова А. Т. о наступлении страхового случая страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы у ИП ФИО10, согласно его выводам, изложенным в заключении №, заявленные повреждения <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым повреждения на мотоцикле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для определения перечня полученных <данные изъяты> повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца и ответчика Адякина Г. К. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № характер образования заявленных повреждений <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно приводит причины, по которым он пришел к указанным выводам.

В частности эксперт указывает, что повреждения <данные изъяты>, образование которых должно являться следствием непосредственного контактирования с задним бампером автомобиля <данные изъяты> локализованы в задней части его глушителя и представлены разнонаправленными группами динамических следов в виде царапин.

Разнонаправленный характер указанных следов, а также наличие участков их наложений друг на друга, с технической точки зрения, свидетельствуют о неоднократном контактировании со следообразующим объектом, а это противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, повреждения автомобиля <данные изъяты>, образование которых должно являться следствием непосредственного контактирования с глушителем мотоцикла <данные изъяты>, локализованы в левой части его заднего бампера и также представлены разнонаправленными группами динамических следов в виде царапин и сдиров грязевого слоя, что, с технической точки зрения, свидетельствует о неоднократном контактировании со следообразующим объектом, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, небольшие размеры пятна контакта на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> и поверхностный характер следов свидетельствует об остановке транспортного средства в момент контактирования и его непродолжительности, а следовательно, о небольшой силе точечного удара, что, в свою очередь, представляет крайне сомнительным возможность его влияния на траекторию движения мотоцикла.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вместе с тем, истцом не представлено таких бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о случайном характере ДТП.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах АО «Совкомбанк Страхование» обоснованно отказал Мубинову А. Т. в выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска также надлежит отказать.

Учитывая, что истцом не доказан факт получения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к ответчику Адякину Г. К. также следует отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования Мубинова А. Т. оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 280 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2022.