Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2015 ~ М-6687/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-5760/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Кочуровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Толкачев ФИО11. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля № (автобус класса А), регистрационный знак № под управлением Толкачева ФИО12 и автомобиля марки № регистрационный знак №, под управлением Каткова ФИО13. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО9, который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность его, истца, застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность Каткова ФИО14 – в ООО «СГ «Компаньон». Он обратился в ООО «БИН Страхование» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Величина УТС составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта он оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование» перечислило дополнительно <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Истец Толкачев ФИО15 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца – адвокат Языченко ФИО16 в судебном заседании пояснила, что на настоящий момент страховое возмещение истцу выплачено полностью. Выплата произведена в период судебного разбирательства. Автомобиль истца является автобусом, используется для перевозки пассажиров, в связи с чем на правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Полагает, что расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению за счет ответчика, так как расхождения между заключением судебной экспертизы и досудебной оценкой являются незначительными. Просит также взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещался. В отзыве на иск указывает, что исковые требования не признает. Истцу была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина УТС. Автомобиль истца используется в коммерческих целях, является автобусом. Поэтому к правоотношениям сторон не применим закон «О защите прав потребителей». В связи с чем в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать. В случае, если суд найдет достаточными основания для взыскания штрафа, просит, согласно ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Катков ФИО17 Толкачев ФИО18., Слякаев ФИО19 представитель третьего лица ООО СК «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.     

Выслушав адвоката, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Толкачеву ФИО20. принадлежит на праве собственности автобус №, регистрационный знак № года выпуска.

    Автобус Форд Транзит № регистрационный знак № года выпуска, принадлежит на праве собственности Слякаеву ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.

     Катков ФИО22 управляя автобусом Форд Транзит, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом № под управлением истца.

    В результате ДТП автобусам были причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель Катков ФИО23., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая группа Компаньон».

    Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «БИН Страхование».

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 вышеназванного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился по данному ДТП в страховую компанию ООО «БИН Страхование», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился по своей инициативе к независимому эксперту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

    Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> руб.

    Для определения возможности получения заявленных в иске повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения с учетом этого суммы ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Как указано в выводах судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения на автомобиле №, указанные в представленных материалах дела, могли быть образованы в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Но отмечается о наличии признаков, указывающих на наличие доаварийных повреждений на пороге правой сдвижной двери в виде нарушения ЛКП.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты>.

    Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

    Наличие нарушений ЛКП на пороге правой сдвижной двери не исключено, что вызвано эксплуатацией автобуса для перевозки пассажиров. Нарушение ЛКП могло образоваться при наступлении пассажиров на порог при посадке и высадке из автобуса.

    Следовательно, истцу в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и величины УТС в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. с учетом банковской комиссии, что тоже входит в состав страхового возмещения.

    Таким образом, обща сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

    Кроме суммы <данные изъяты> руб. ответчиком истцу было также перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

    А всего истцу перечислено, в том числе в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> руб., то есть страховое возмещение выплачено полностью.

    Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство истца является автобусом, используется истцом не в личных целях, а для получения прибыли от перевозки пассажиров. В связи с чем к правоотношениями сторон не применим закон «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.

    Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата предварительно возлагалась на ответчика, но оплата произведена не была.

    Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы состоялись в пользу истца, суд считает необходимым расходы по экспертизе взыскать с ответчика.

    Расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Толкачева ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать в пользу Толкачева ФИО25 с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Автономной ФИО26 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова