Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-467/2018 ~ М-1-297/2018 от 12.04.2018

№ 2-1-467/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Коневой О.М., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. М. к Баталову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в 15чосов 10 мин. в <адрес>, на перекрёстке улиц <адрес>, произошло ДТП. с участием автомобилей Ваз-2106, гос. номер. №1-109/2014 под управлением ответчика и автомобиля «Хонде Гетц», гос. номер №1-109/2014 №1-109/2014, под управлением истца. Ответчик Баталов М.А., управляя автомобилем Ваз при повороте налево не убедился в безопасности маневра (не посмотрел в зеркало заднего вида) и допустил столкновение с автомобилем «Хонде Гетц», начавшим манёвр обгона.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1 ПДД, в соответствии с положениями которого, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи для других участников движения. 11. 8. 2 ПДД. в соответствии с положениями, которого подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. И п. 11.3 ПДД. в соответствии с которым, водителю обгоняемого транспортного средства, запрещено препятствовать обгону любыми действиями. При нарушении данных пунктов правил дорожного движения, не предусмотрена административная ответственность. Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль «Хонде Гетц», гос. номер №1-109/2014 получил следующие технические повреждения: повреждены передняя и задняя, правые двери, спойлер переднего бампера. Деформированы панель облицовки передка и переднего бампера, накладки двух дверей и переднего бампера, облицовка арок передних левого и правого колёс. Так же деформированы конденсатор кондиционера, бачок и насос омывателя, а так же резонатор.

Им <дата> была проведена независимая оценочная экспертиза технических повреждений его автомобиля в ООО «НЭКС» на которую ответчик был приглашён телеграммой, однако не явился. Общая стоимость ремонта автомобиля по результатам проведения независимой экспертизы составила 84 760. 16 рублей.

Его автомобиль но полису ОСАГО, был застрахован, у ответчика же отсутствовал страховой полис.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности на владельца источника повышенной опасности, и только в случае если такая ответственность застрахована, на страховую компанию. В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, а на него, как потерпевшего, не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей с соответствующей степенью износа, то у него не может возникнуть неосновательного обогащения, если он при ремонте произведет замену новыми запасными частями. В связи с чем, я полагает, что ущерб подлежит возмещению, без учёта степени износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Владелец источника повышенной опасности, обязанный возместить причинённые ему реальный ущерб в силу закона, отказывается от возмещения причиненного ему вреда.

В связи с необходимостью взыскания причинённого ущерба в судебном порядке он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката. За юридическую помощь им оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей.

Также за услуги оценочной компании им оплачено 3193.00 рублей, что он относит к его убыткам

Его претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Баталова М.А. причиненный ущерб в сумме 84 760 руб. 16 коп., сумму услуг оценщика в размере 3193 руб., стоимость услуг юриста в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2 792 руб. 80 коп.

Истец Иванов В.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Конева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Баталов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, <дата> в 15.10 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего истцу Иванову В.М. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Баталова М.А., принадлежащего ответчику. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МВД России «Красноуфимский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Баталова М.А. при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО НЭКС №1-109/2014 от <дата> стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца может составлять 84 760 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 57 545 руб. 66 коп. За услуги эксперта истец заплатил 3 100 руб., что также подтверждено квитанцией №1-109/2014 от <дата> (л.д. 10).

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила 84 760 руб. 16 коп. (57 545 руб. 66 коп. + 27 214 руб. 50 коп. = 84 760 руб. 16 коп.). Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика 84 760 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 742 руб. 80 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 193 руб.

Определяя размер расходов подлежащих присуждению заявителю в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема работы, выполненной представителем, уровня сложности подготовленных процессуальных документов, времени затраченного на подготовку документов, выполнения исполнителем обязательств по договору, а также учитывает принципы разумности и соразмерности.

Размер заявленных истцом требований в виде уплаты услуг юриста в размере 5 000 рублей, не соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг, ее результату, выходит за пределы разумного, поскольку не учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работой: консультация, составление искового заявления, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Иванова В.М. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и услуги оценщика в размере 3100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В. М. удовлетворить.

Взыскать с Баталова М. А. в пользу Иванова В. М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 84 760 руб. 16 коп., судебные расходы – 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3100 расходы, по оплате государственной пошлины – 2 742 руб. 80 коп., всего взыскать – 95 602 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Е.Ю. Хомутинникова