Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2012 ~ М-1720/2012 от 13.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой К.Н., Матюхиной Л.Н., Матюхиной Н.Н. к ООО «МКС-Петрозаводск », ООО «ЦентрСервис», Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к выполнению действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Разуваева К.Н., Матюхина Л.Н. и Матюхина Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилфонд-Служба» (в настоящее время – ООО «МКС-Петрозаводск») и ООО «ЦентрСервис», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают в квартире <адрес>. Дом <данные изъяты> года постройки. С ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками данной квартиры. На протяжении нескольких лет услуга по текущему и капитальному ремонту оказывается ненадлежащего качества. Со своей стороны ежемесячно вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истцов протекает крыша, о чем регулярно уведомлялись управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «ЦентрСервис». Были получены ответы о выполнении ремонта ДД.ММ.ГГГГ, затем ремонт перенесен на лето <данные изъяты> года, лето <данные изъяты> года, и только в <данные изъяты> году такой ремонт частично был выполнен (над какими квартирами осуществлялся ремонт, информация отсутствует). Ссылается на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры был составлен акт, в котором отражено, что в результате постоянного протекания кровли залиты обои на кухне с двух сторон от окна, залит потолок, происходит обрушение облицовочного блока с лицевой стороны, требуется ремонт. При обращениях в последующем в различные инстанции неоднократно проводились проверки, обследования, выполнялись какие-то работы, однако до настоящего времени недостатки не устранены, жилое помещение находится в состоянии, потенциально опасном для проживания в нем. Из-за постоянной течи крыши, многократного замораживания и размораживания влаги в стеновых панелях происходит разрыв и разрушение бетона, разрушенные стеновые блоки потеряли свою теплоизолирующую функцию, началось сквозное промокание и промерзание наружной стены. По наружной стене сверху вниз от разрушенных блоков идет трещина. Указывают, что все вышеперечисленные обстоятельства, возникшие по вине ответчиков, причиняют физические и нравственные страдания, постоянные физические неудобства негативно повлияли на состояние здоровья, что выразилось в переживаниях, стрессах, чувстве подавленности, незащищенности гражданских прав. С учетом изложенного, истцы просят обязать ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «ЦентрСервис» произвести ремонт общедомового имущества в виде кровли над квартирой <адрес>, облицовочного блока с лицевой, уличной стороны между квартирами № и №; произвести косметический ремонт кухни в квартире <адрес> согласно локальной сметы № на сумму <данные изъяты> руб., возместить расходы за выполнение работ по оценке ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

20.09.2011г. Администрация Петрозаводского городского округа привлечена для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.02.2012г. Администрация Петрозаводского городского округа привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 21 февраля 2012 года настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением суда от 19.03.2012г. в порядке подготовки дела к слушанию для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Жилищный контроль».

Истцы Разуваева К.Н. и Матюхина Л.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что плату за жилищно-коммунальные услуги вносили в полном объеме, задолженности не имеют, не согласны выплачивать еще раз средства для выполнения капитального ремонта, который не был произведен на собранные ранее средства.

Истец Матюхина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее – ООО «Жилфонд-Служба») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях представитель Мельник В.А., действующая по доверенности, исковые требования признавала частично, доводы о несогласии с требованиями истцов изложены в письменном отзыве. Согласны выполнить истцу косметический ремонт кухни, так как не оспаривают факт несвоевременного принятия мер к устранению протечки кровли. В отношении обязанности произвести ремонт кровли и облицовочного блока с такими требованиями не согласны, так как управление домом осуществляется в пределах согласованных работ и в пределах оплаченных сумм собственниками помещений в многоквартирном доме. В момент внесения истцами платы за капитальный ремонт такие средства напрямую поступали в Администрацию Петрозаводского городского округа, в управляющую организацию средства для выполнения капитального ремонта не поступали. Полагает, что на момент назначения ООО «Жилфонд-Служба» управляющей организацией уже требовался ремонт кровли, при этом акт обследования общего имущества при передаче дома от Администрации Петрозаводского городского округа не могут предоставить. Требуемый истцами ремонт кровли и фасада относит к капитальному ремонту.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве выразили несогласие с заявленными требованиями, сообщили, что информацией о выполнении капитального ремонта в доме истцов не располагают.

Представитель МКУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, в ранее представленном отзыве указывали, что по имеющейся информации капитальный ремонт общего имущества за последние 10 лет не производился. Плата за капитальный ремонт была введена в <данные изъяты> году в соответствии с постановлением Главы самоуправления г.П... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что истцы Разуваева К.Н., Матюхина Н.Н. и Матюхина Л.Н. являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>-этажном доме по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, данными в техническом паспорте на квартиру. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже.

В доме, где расположена квартира истца, протекает кровля, в результате чего причинен ущерб личному имуществу истцов в виде повреждений в их квартире, кроме того, из-за протекания кровли разрушается простеночный блок по фасаду справа от окна кухни квартиры <адрес>. Для предотвращения дальнейшего возникновения ущерба, истцы с <данные изъяты> года неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, в свою управляющую организацию ООО «Жилфонд-Служба» (в настоящее время – ООО «МКС-Петрозаводск»).

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными претензиями истцов, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.

При этом суд учитывает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Том №) истцы сообщают, что крыша в доме течет с моменты их проживания в доме с <данные изъяты> года.

В соответствии с договором на управление жилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Петрозаводска поручила ООО «Жилфонд-Служба» обеспечивать управление переданными жилыми зданиями (в числе которых и дом истцов), выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий, по ремонту общего имущества. Для исполнения договора управляющая организация получает средства в размере и порядке и на условиях, установленных договором (п.№, №).

Управляющей организацией, МУ «Жилищный контроль» неоднократно сообщалось о включении работ по выполнению капитального ремонта кровли в план работ. Факт наличия указанных повреждений и необходимость устранения обнаруженных повреждений подтверждаются письмом ZZZ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом этой же организации № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Центр-Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУ «Жилищный контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Жилфонд-Служба» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журналов регистрации весеннего и осеннего осмотра жилого дома и другими, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной YYY, не доверять выводам которой у суда нет оснований, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны по результатам личного осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Все выше перечисленное свидетельствует о том, что Администрация г.Петрозаводска (в настоящее время – Администрация Петрозаводского городского округа) была поставлена в известность о необходимости выполнения ремонта общего имущества в доме истцов.

Наличие повреждений в самой квартире истцов и необходимость выполнения соответствующего ремонта в жилом помещении, а также факт возникновения повреждений в квартире истцов именно в результате протекания кровли и разрушения простеночного блока подтверждаются объяснениями сторон, фотографиями, представленными истцами, Отчетом об оценке материального ущерба № ХХХ, строительно-техническим заключением YYY, не оспариваются ответчиками, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Таким образом, для устранения выявленных повреждений в квартире истцов требуется восстановительный ремонт, стоимость которого отражена в вышеуказанном Отчете ХХХ и составляет <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что Отчет подготовлен специалистом, имеющим специальные познания, и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, не доверять ему у суда нет оснований.

В соответствии с п. 4.6.1.10 и Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в следующие сроки: протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что повреждения в квартире истцов образовались ввиду протекания кровли и разрушения простеночного блока, при этом увеличению ущерба способствовали действия управляющей организации, которая мер к своевременному выполнению хотя бы аварийного ремонта не предпринимала, принимая во внимание позицию ООО «МКС-Петрозаводск» о готовности выполнить косметический ремонт жилого помещения истцов, суд считает по таким требованиям истцов надлежащим ответчиком ООО «МКС-Петрозаводск», в связи возлагает на ООО «МКС-Петрозаводск» обязанность выполнить ремонт кухни в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с локальной сметой ХХХ в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба именно по повреждению жилого помещения, перенесенные истцами нравственные и физические страдания, периода нарушения прав истцов, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истцов, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца Разуваевой К.Н., которая постоянно проживает в своем жилом помещении и терпит многочисленные неудобства, <данные изъяты> руб., в пользу Матюхиной Л.Н. и Матюхиной Н.Н. - по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

В силу ст.15 ГК РФ суд также взыскивает с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Разуваевой К.Н. расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Требование истца об обязании выполнить капитальный ремонт кровли и ремонт простеночного блока по фасаду справа от окна кухни <адрес> также является обоснованным, при этом надлежащим ответчиком по этому требованию суд признает Администрацию Петрозаводского городского округа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу ч.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Петрозаводска и ООО «Жилфонд-Служба» плата потребителей за капитальный ремонт общего имущества жилых зданий поступает в распоряжение Администрации (уполномоченной организации) (п.№).

Таким образом, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год истцы вносили плату в счет капитального ремонта в Администрацию города Петрозаводска. В дальнейшем сбор платы на капитальный ремонт не осуществлялся.

Исходя из содержания письма Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о проведении капитального ремонта в доме истцов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год отсутствует.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд-Служба» выбрано в качестве управляющей организации, одновременно принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Инициатором собрания выступила Администрация г.Петрозаводска в лице МУ «Жилищный контроль», что еще раз подтверждает факт осведомленности Администрации Петрозаводского городского округа о необходимости выполнения капитального ремонта общего имущества в доме истцов.

Исходя из сроков необходимости выполнения капитального ремонта, суд считает, что для устранения нарушенного права истца требуется выполнение именно капитального ремонта кровли и простеночного фасада.

Суд считает установленным, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уже требовался капитальный ремонт кровли в доме истца. В настоящее время несвоевременное выполнение капитального ремонта кровли привело к разрушению простеночного фасада.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491 крыши и фасады относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п/п «з» п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п.10 указанных Правил сказано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Установлено, что дом, где расположена квартира истца, <данные изъяты> года постройки.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-бытового назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, продолжительность эксплуатации кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, при этом доказательств выполнения ремонта кровли с момента ввода дома в эксплуатацию не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, поскольку средства от граждан для выполнения капитального ремонта поступали именно в Администрацию Петрозаводского городского округа, истцами, как собственниками обязанность по сбору средств в счет платы за капитальный ремонт исполнена, суд возлагает на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по выполнению капитального ремонта кровли и выполнению ремонта простеночного блока по фасаду справа от окна кухни квартиры <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске к ООО «ЦентрСервис» суд истцам отказывает, несмотря на то, что силами данной организации выполнялся поддерживающий ремонт общего имущества и такой ремонт произведен некачественно, что подтверждается результатами строительно-технического заключения YYY, поскольку и до выполнения такого ремонта требовался капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истцов по выполнению судебной экспертизы суд возлагает на Администрацию Петрозаводского городского округа как на надлежащего ответчика по требованиям о выполнении капитального ремонта общего имущества.

Правовые основания для взыскания с Администрации Петрозаводского городского округа компенсации морального вреда отсутствуют, так как на правоотношения между истцом и Администрацией законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в силу п/п 19 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ Администрация Петрозаводского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО МКС-Петрозаводск выполнить ремонт кухни в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с локальной сметой ХХХ в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО МКС-Петрозаводск в пользу Разуваевой К.Н. в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО МКС-Петрозаводск в пользу Матюхиной Л.Н. и Матюхиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести капитальный ремонт кровли и выполнить ремонт простеночного блока по фасаду справа от окна кухни квартиры <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истцов за экспертизу по <данные изъяты> руб. в пользу каждой

В остальной части иска и в иске к ООО ЦентрСервис, МКУ Жилищный контроль отказать.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина