Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2015 (2-4344/2014;) ~ М-3633/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-140/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием ответчика Назарьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Назарьеву М. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО (Наименование1) обратился в суд с иском к Назарьеву М.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Назарьева М.А., автомобиля (Марка3), государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО3) Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Назарьев М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) Карташов А.А. обратился в ООО (Наименование1) с заявлением о наступлении страхового события. Истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, Карташов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Ленинский районный суд <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование1) в пользу Карташова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Выплатив страховое возмещение, ООО (Наименование1) имеет право на взыскание убытков с Назарьева М.А. в порядке суброгации. Гражданская ответственность виновника ДТП Назарьева М.А. застрахована в СОАО (Наименование2), которое перечислило на счет ООО (Наименование1) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченное Кондрашову А.А. страховое возмещение превышает страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника ДТП.

Определением суда в протокольной форме от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора    привлечена Карташов А. А. и СОАО (Наименование2)

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика    убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

                Истец ООО (Наименование1)    извещен о времени и месте судебного заседания,     представитель в судебное заседание не явился,     просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

              Ответчик Назарьев М.А.    возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Назарьева М.А., автомобилем (Марка3), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1),    принадлежащего на право собственности Карташову А.А., и автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО3)

             Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Назарьев М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в (Наименование5) по    полису (№).

    В судебном заседании ответчик Назарьев М.А. свою вину не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль (Марка3), государственный регистрационный знак (№), был застрахован в ООО (Наименование1) по добровольному виду страхования (полис (№)).

     Поскольку поврежденный автомобиль (Марка3), государственный регистрационный знак (№), был застрахован в ООО (Наименование1), истец выплатил по страховому случаю Карташову А.А. страховое возмещение    в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Карташов А.А. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением    Ленинского районного суда <адрес>    от (ДД.ММ.ГГГГ) года    с ООО (Наименование1) в пользу Карташова А.А. взыскано <данные изъяты> рублей недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате    услуг эвакуатора. Апелляционным определением Воронежского Областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Ленинского районного суда <адрес>    от (ДД.ММ.ГГГГ) года    было оставлено    без изменения.

    Ответчик Назарьев М.А. не был привлечен к участию в деле по иску Карташова А.А. к ООО (Наименование1) о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО (Наименование2)», то последняя осуществило страховую выплату ООО (Наименование1) в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

              Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Учитывая то, что размер страхового возмещения, выплаченного    в счет восстановительного ремонта автомобиля (Марка3) Гос. номер (№) превышает страховое     возмещение выплаченного страховой компанией виновника, ООО (Наименование1) просит взыскать с     ответчика    убытки в порядке суброгации.

    В ходе рассмотрения    дела с целью определения    повреждений автомобиля и стоимости    восстановительного ремонта автомобиля (Марка3) гос. номер (№) по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда <адрес>    от (ДД.ММ.ГГГГ) года    была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено    эксперту ООО (Наименование3) (ФИО2).

    Согласно заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), указанных в акте осмотра транспортного средства ЗАО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., за исключением деформаций рулевого колеса и перекоса проема передней правой двери, соответствует обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка3), государственный регистрационный знак (№) на     момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по ценам официального дилера, составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения указанной выше судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

    Таким образом,    размер ущерба,    наступившего по вине ответчика, составил <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рубля -<данные изъяты> рублей (возмещение по ОСАГО) +<данные изъяты> рублей (расходы на эвакуацию автомобиля) =<данные изъяты> рублей.

    Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

    Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг    эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, суд находит необоснованным и несостоятельным.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО (Наименование1) подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Заключение судебного эксперта (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает во внимание, поскольку эксперт использовал уровень цен на (ДД.ММ.ГГГГ) года и курс евро равный <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку, исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля, госпошлина составит <данные изъяты> рублей, которую также следует взыскать с Назарьева М.А. в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) удовлетворить.

    Взыскать с Назарьева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) убытки в прядке суброгации в размере    <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать    <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            подпись               Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь