Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2017 ~ М-2785/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-3998/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Казначеева С.А. – Ерёмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева С. А. к Мельник В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казначеев С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Мельник В.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 06 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Мельник В.В., управлявший автомобилем «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 120 800 рублей.

Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к психотравмирующей ситуации в его (истца) жизни, переросшей в нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда Казначеев С.А. оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – Мельник В.В. в возмещение материального ущерба – 120 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, на телефонные звонки Мельник В.В. не отвечает.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии постановлением 18810028160000224574 по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года признан Мельник В.В., управлявший автомобилем «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный номер ***, который при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: правые передняя и задняя двери, арка заднего правого колеса, правый порог, стекло задней правой двери, правая центральная стойка, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0050-2017 от 23 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 120 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло двери задней правой, боковина задняя правая, порог правый, перекос проема задней правой двери), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Мельник В.В. 120 800 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования Казначеева С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2017 года, вред причинен только имуществу Казначеева С.А. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с Мельник В.В. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от 12 февраля 2017 года, расписке от 12 февраля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 1 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельник В. В.ча в пользу Казначеева С. А. в возмещение причиненного материального ущерба 120 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей; всего взыскать в сумме 130 916 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года