Решение по делу № 12-1170/2016 от 25.10.2016

дело № 12-1170/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2016 г.                              г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4,

заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе – ФИО5 (уд. №),

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «СПУТНИК-ТРАНССЕРВИС» - ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху движению автомобиля ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, дополнительно пояснил, что водитель Мерседеса, двигаясь по крайней левой полосе, сбавив скорость из-за ДТП, которое ранее произошло впереди него, выехал на среднюю полосу движения. Доверитель ФИО4, управляя а/м Санг-Йонг, двигаясь по средней полосе сзади а/м Мерседес, совершил экстренное торможение, в связи с чем его «занесло» на парапет, потом его «отбросило» на Мерседес, о который он ударился два раза, потом его вновь отбросило на парапет. Водитель Мерседеса не убедился в безопасности маневра, тем самым спровоцировал ДТП. В схеме ДТП неверно указано место первого удара, так как оно является третьим ударом; указано место второго удара, но его не должно быть; должен быть указан третий удар, но его нет в схеме. На листах 8 и 11 дела о нарушении ПДД № схемы составлены неправильно.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 суду пояснила, что доверитель ФИО4 не опрошен в судебном заседании, однако из видеозаписи видно, что ДТП произошло на крайней левой полосе, доводы о том, что во избежание ДТП водитель а/м Санг-Йонг экстренно затормозил, в связи с чем его занесло на парапет, не обоснованы. Другие участники ДТП также подтвердили, что сначала а/м Санг-Йонг ударился об парапет, а потом об Мерседес. А/м Санг-Йонг ударил а/м Мерседес два раза: первый удар пришелся на заднюю часть автомобиля Мерседес, второй удар – в боковую часть а\м Мерседес. Водитель автомобиля Санг-Йонг ФИО1 не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Дополнительно указала, что л.8 дела о нарушении ПДД № 37836 - схема, составленная на месте ДТП, с участием 2-х автомобилей: Санг Йонг, Мерседес. Л.11 дела о нарушении ПДД № 37836 - схема ДТП с участием 4-х автомобилей: Санг Йонг, Мерседес, автомобили марки Даф, данная схема составлена аварийным комиссаром. Л.12 дела о нарушении ПДД № 37836 - дополнительная обзорная схема, составлена инспектором полка.

Заинтересованное лицо - водитель а/м Мерседес - ФИО3 суду пояснил, что ехал по крайней левой полосе, на мосту был гололед. В зеркало заднего вида, как и в боковое зеркало, он увидел, что водитель автомобиля Санг Йонг «залетел» на мост, не справился с управлением, ударился об парапет, после а/м Санг-Йонг отбросило на автомобиль Мерседес под управлением Закирова, первый удар пришелся в заднюю часть а/м Мерседес, после чего автомобиль Санг Йонг «заносит» и Санг-Йонг снова «бьет» автомобиль Мерседес в боковую заднюю правую часть а/м Мерседес. От удара автомобиль Мерседес «выносит» на среднюю полосу движения, а автомобиль Санг Йонг снова «отлетает» на парапет. Далее, в правую переднюю часть автомобиля Мерседес ударяется автомобиль Даф-г/н 073, а потом в заднюю часть а/м Мерседес – а/м Даф-г/н 910. Водитель автомобиля Санг Йонг ударил автомобиль Мерседес на крайней левой полосе. Закиров управлял своим автомобилем с постоянной скоростью 50-60 км/ч, скорость не снижал.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель а/м ДАФ (г/н 073) - ФИО6 суду пояснил, что с утра ехал со стороны Самары в сторону Челябинска, на мосту через реку Белую был гололед, ехал по правой полосе. Увидел автомобиль Санг Йонг, который обогнал его слева и поехал дальше, обогнав далее несколько машин «в шахматном» порядке. При обгоне одной из машин автомобиль Санг Йонг «занесло», в результате чего он ударился об парапет, после чего его «отбросило» на автомобиль Мерседес, который он ударил два раза, сначала в заднюю часть, потом - в боковую правую часть. После удара об автомобиль Мерседес Санг-Йонг снова «отбросило» на парапет, после чего автомобиль Санг-Йонг остановился. Водитель автомобиля Даф стал объезжать Санг-Йонг. При совершении маневра Даф под управлением Шишкина столкнулся с а/м Мерседес. Столкновение автомобилей Мерседес и Санг-Йонг произошло на средней полосе.

Представитель заинтересованного лица ООО «СПУТНИК-ТРАНССЕРВИС» (работодатель ФИО6, владелец а/м ДАФ г/н 073, а/м ДАФ г/н 910) ФИО7 суду пояснила, что из видеозаписи с места ДТП видно, что водитель автомобиля Санг-Йонг вел свой автомобиль неаккуратно, не учел дорожные условия, также имеются фотографии, свидетельствующие об этом.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2016 года в 07 час. 10 мин. на автодороге М-5 Самара – Уфа – Челябинск на 1461 км ФИО1 нарушил п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив столкновение с ограждением и затем с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельскими показаниями ФИО6, управлявшего а/м Даф г/н 073, который показал, что увидел автомобиль Санг Йонг, который обогнал его слева и поехал дальше, обогнав далее несколько машин «в шахматном» порядке, при обгоне одной из машин автомобиль Санг Йонг «занесло», в результате чего он ударился об парапет, после чего его «отбросило» на автомобиль Мерседес, объяснением ФИО8, управлявшего а/м Даф г/н 910, видеозаписью с регистратора, из которого следует, что водитель автомобиля Мерседес ехал по крайней левой полосе с постоянной скоростью, в это время автомобиль Санг-Йонг ударил его, первый удар пришелся в заднюю часть а/м Мерседес, второй удар - в боковую заднюю правую часть а/м Мерседес, показаниями ФИО3, управлявшего а/м Мерседес Бенц, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло именно из-за действий водителя а/м Мерседес, который выехал на среднюю полосу движения, в результате чего ФИО1 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в ДТП виноват водитель автомобиля Мерседес, подлежат отклонению, поскольку данная информация противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям участников ДТП, видеоматериалу, из которого следует, что водитель автомобиля Мерседес ехал по крайней левой полосе с постоянной скоростью, кроме того, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не входит.

При этом, утверждение об отсутствии вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, так как он каких-либо Правил дорожного движения не нарушал, ехал по средней полосе, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что перед началом движения ФИО1 не убедился в безопасности маневра, скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны водителей автомобилей Даф: ФИО6 и ФИО8, которые в момент совершения ДТП находились на автодороге М-5 Самара – Уфа – Челябинск на 1461 км, управляя т/с Даф, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в схемах ДТП неверно указаны места ударов автомобилей Санг-Йонг и Мерседес, что водитель а/м Мерседес Закиров утверждает, что а/м Мерседес ехал по левой крайней полосе, а водитель а/м Даф ФИО6 утверждает, что а/м Мерседес ехал по средней полосе, не являются основанием для отмены состоявшегося решения ГИБДД по делу, поскольку данное обстоятельство существенного значения для квалификации действий и установления вины в совершении правонарушения не имеет. Так, материалами дела, в том числе видеозаписью, а также показаниями участников ДТП достоверно установлено, что водитель автомобиля Санг-Йонг не убедился в безопасности маневра, не справившись с управлением, ударился об парапет, после чего а/м Санг-Йонг ударился об автомобиль Мерседес, ехавшего по крайней левой полосе, первый удар пришелся в заднюю часть а/м Мерседес, после чего автомобиль Санг Йонг ударил автомобиль Мерседес в боковую заднюю правую часть а/м Мерседес. От удара автомобиль Мерседес «вынесло» на среднюю полосу движения, а автомобиль Санг-Йонг снова ударился об парапет. Кроме того, при составлении схем ДТП у участников ДТП замечаний не возникло, со схемами, на которых указано расположение автомашин, участники согласились.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе, постановление об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – 500 рублей.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                  А.Р. Курамшина