Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2017 ~ М-1289/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                    20 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                      председательствующего-судьи             СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                          МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием представителя истца МИХИНА Ю.Н. ПОПОВОЙ И.В.,

ответчиков                                   ХВАСТУНОВОЙ О.В. и ХВАСТУНОВА М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михина Ю.Н. к Хвастуновой О.В. и Хвастунову М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                        у с т а н о в и л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и скутера <данные изъяты>, под управлением Хвастунова М.О.

    По утверждению истца, ДТП произошло в результате нарушения Хвастуновым М.О. правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хвастунова М.О. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 118 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей.

    В добровольном порядке ответчик отказывается возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 118 рублей, а также взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля.

    Истец Михин Ю.Н. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Попова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Борисоглебского нотариального округа <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за 1-117, исковые требования поддержала в полном объеме. Она также пояснила, что в день ДТП Хвастунова О.В. обещала возместить ущерб в размере 30 000 руб. до конца августа 2017 года, о чем написала расписку, однако не выполнила свое обещание.

    Ответчик Хвастунова О.В. в судебном заседании не возражала против необходимости возмещать ущерб, при определении ущерба полагалась на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Хвастунов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержал мнение матери.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Поповой И.В., и скутера <данные изъяты>, под управлением Хвастунова М.О.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., водителем Хвастуновым М.О. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, водителем Поповой И.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хвастунова М.О., согласно которому Хвастунов М.О. не достиг возврата 14 лет для привлечения его к административной ответственности.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, с учетом износа составляет 66 118 руб. 00 коп. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что гражданская ответственность водителя Хвастунова М.О. в момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была, причиненный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ответчика.

Заключение ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, от назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался, иного расчета размера причиненного ущерба автомобилю истца не представил.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от обязанности возмещения ущерба, судом не установлено.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая тот факт, что заключение независимой экспертизы позволило истцу обратиться в суд с иском, суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с ее проведением в размере 7 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании п.2 ст.333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования истца удовлетворены полностью, поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 393 (две тысячи триста девяносто три) руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 66 118 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 73 118 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 393 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░/░