Решение по делу № 2-33/2019 (2-3488/2018;) ~ М-3143/2018 от 15.08.2018

№2-33/2019

24RS0002-01-2018-003885-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2018г. сроком до 31.12.2019г. (л.д.180, т.2),

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Калиберовой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2016г. сроком на десять лет (л.д.8, т.1)

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску администрации <адрес> к Кусливой О. А. об обязании снести самовольную постройку,

по встречному иску Кусливой О. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> обратилась к Кусливой О.А. с первоначальными исковыми требованиями об обязании ответчика снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, шоссе Нефтяников, <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что земельный участок с указанным кадастровым номером площадью 1220 кв.м. находится в собственности Кусливой О.А. на основании договора купли-продажи от 26.12.2014г. №-ЗУ. Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории <адрес>, утвержденными Ачинским городским Сеоветом депутатов от 30.05.2014г. №р, расположен в зоне ПЛ – «Зона природного ландшафта». В настоящее время на спорном земельном участке начато строительство нежилого здания склада (проведены работы по устройству свайного фундамента, проводятся работы по монтажу стен здания). Отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком разрешения на строительство объекта. Кроме того, строящийся объект, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории <адрес>, не может быть размещен в данной территориальной зоне. Поскольку Администрация <адрес> наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории <адрес>, представитель истца и обратился в суд с иском (л.д.3-4, т.1).

    Впоследствии к производству суда с учетом уточнения было принято встречное исковое заявление Кусливой О.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства, площадью 810 кв.м и степенью готовности 70%. Требования мотивированы тем, что в связи с тем, что категория участка и разрешенное использование земельного участка позволяют осуществление строительства объектов недвижимого имущества для целей торговли Кусливая О.А. приступила к строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, за счет своих собственных средств. Поскольку разрешение на строительство не получено в установленном административном порядке и в настоящий момент его получение невозможно, просит признать право собственности за собой на данный объект недвижимости (л.д.101-102, т.2, л.д.170-171, т.2).

В судебном заседании представитель первоначального истца, ответчика по встречному иску Администрации <адрес> Андрианова Н.В. (полномочия проверены) на первоначальных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после проведенной судебной экспертизы стало очевидно, что спорный объект является капитальным, следовательно, на его возведение необходимо было получить разрешение, чего сделано не было и не могло быть, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> территория, на которой он возводится, является Зоной природного ландшафта. Строительство зданий торгового назначения, в частности, на ней запрещено, в связи с чем получение разрешения невозможно, а возведение капитального объекта является нарушением действующего законодательства. Следовательно, признание права собственности даже при наличии положительных заключений на объект невозможно. Более того, при проведении кадастровых работ по заданию Администрации <адрес> уже в ходе рассмотрения дела было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:43:0117002:62 объект капитального строительства уже существующий (магазин «Оптхозторг») не располагается, в связи с чем и предоставление земельного участка по документам ответчика по льготной выкупной цене без проведения конкурса являлось незаконным, однако это будет являться предметом иного судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кусливая О.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175, 176, т.2), в судебное заседание не явилась, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.184, т.1).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Калиберова Т.В. (полномочия проверены) против первоначальных исковых требований возражала, указывая, что в договоре купли-продажи земельного участка, на котором ее доверителем возводится строение, Администрацией <адрес> был указан вид разрешенного использования: под объектами торговли. Аналогичное назначение участка было указано и в межевом плане, подготовленным ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» и согласованным Главным архитектором <адрес>. Такое назначение земельного участка позволяет возводить на нем объекты недвижимого имущества для целей торговли. Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой суду следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что Администрация г. Ачинска не обосновала, каким образом интерес будет защищен в данном случае, если возведенную постройку снести. При наличии положительных заключений о прочности и надежности строения, соответствии его правилам пожарной безопасности, отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса незавершенного строительством объекта, который представитель Кусливой О.А. также полагает капитальным по результатам проведенной экспертизы. Кроме того, указывала, что уже в ходе рассмотрения дела ею направлялось заявление в Администрацию г. Ачинска с просьбой об исключении спорного земельного участка из зоны природного ландшафта и внесении изменений в Генеральный план г. Ачинска. На данное заявление ей поступил ответ о том, что при ближайшем рассмотрении ее заявление будет учтено и по нему принято решение. Аналогичная позиция изложена в представленных суду письменных отзывах (л.д.82, т.1, л.д.156 и оборот, т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175, т.2), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

По правилам п.2 ч.4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как установлено по делу, 23.12.2014г. от Обуховского А.С., действующего в интересах Лишутиной (впоследствии Кусливой – л.д. 68, т.1) О.А. в администрацию <адрес> было подано заявление о предоставлении из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1220 кв.м. в собственность за плату, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Нефтяников, <данные изъяты>, под объектами торговли (л.д.71, т.2).

К поданному заявлению был приложен ситуационный план, из которого следовало, что принадлежащий Кусливой О.А. магазин, расположенный на смежном с запрашиваемым земельном участке выступает на территорию данного участка на 2,15 м. (л.д.72-73, 76-78, т.2).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, 26.12.2014г. распоряжением Администрации <адрес> №-р на основании поданного заявления Лишутиной О.А. из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:43:0117002:62, площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Нефтяников, <данные изъяты>, под объектами торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.45, т.1).

На основании указанного распоряжения с Лишутиной О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.86-89), право собственности зарегистрировано (л.д.47, т.1).

До издания указанного выше распоряжения о предоставлении земельного участка Ачинским городским Советом депутатов 30.05.2014г. №р были утверждены Правила землепользования и застройки на территории <адрес>, в соответствии с которыми, а также Генеральным планом застройки <адрес>, утвержденного еще по решению Ачинского городского Совета депутатов от 14.10.2005г. №р, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Нефтяников, 4, расположен в зоне ПЛ-Зона природного ландшафта (л.д.59-81, т.1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории <адрес>, упомянутыми выше, применительно к зоне природного ландшафта определены основные, условно - разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне (л.д.59-61), которые использование под объектами торговли не предусматривают и строительство таких объектов исключают.

Между тем, специалистами администрации <адрес> был выявлен факт самовольного строительства на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

11.07.2018г. Кусливой О.В. было выдано предписание на остановку строительных работ и в срок до 23.07.2018г. предписано оформить разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (л.д.7, т.1).

В ответ на данное предписание 12.07.2018г. Кусливая О.А. сообщила, что возводимое ею строение является временнным объектом, в связи с чем для получения разрешения необходимость отсутствует (л.д.9, т.1).

После чего 18.07.2018г. Администрация г. Ачинска направила повторное предписание, отметив, что на земельном участке ведется строительство капитального объекта - проведены работы по устройству свайного фундамента, участок огорожен забором, разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем в срок до 06.08.2018г. следует провести демонтаж свайного поля и предоставить акт, подтверждающий выполнение данных работ (л.д.10-11, т.1).

01.08.2018г. комиссией из представителей администрации г. Ачинска было установлено, что строительство капитального объекта ведется – проведены работы по устройству свайного фундамента, завезены металлические конструкции, участок огорожен забором (л.д.12-19, т.1).

После обследования 03.08.2018г. Кусливой О.В. вновь выдано предписание с указанием на необходимость приостановить строительные работы и демонтировать строительные конструкции фундамента, отмечено, что в противном случае Администрация <адрес> обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (л.д.20, т.1).

06.08.2018г. комиссией из представителей Администрации <адрес> установлено, что выданное предписание от 18.07.2018г. не выполнено, фундаменты не демонтированы, на участке установлены металлические конструкции (колонны), ведется монтаж стен из кирпича и железобетонных блоков (л.д.21-22, т.1).

В этот же день 06.08.2018г. Кусливой О.А. в администрацию <адрес> сдано техническое заключение по результатам обследования устройства фундаментов при строительстве временного каркасно-панельного сборно-разборного здания склада (ангара) по адресу: <адрес>, ш. Ачинск, шоссе Нефтянников, <адрес>, из которого следует, что проводившие его специалисты пришли к выводу о том, что данное возводимое здание является временными (л.д.24-43, т.1).

Этой же позиции придерживался представитель ответчика по первоначальному иску до момента получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 17.09.2018г. (л.д.213-214, т.1)

Так, из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.18г. следует, что по результатам визуально-инструментального обследования конструктивных элементов незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0117002:62 по адресу: <адрес>, шоссе Нефтяников, 4, является объектом недвижимости (капитальным объектом) (л.д.12-62, т.2).

Эксперты отмечают, что строительство объекта ведется в соответствии с проектной документацией на здание. В связи с физико-механическими свойствами грунтов данного земельного участка для обеспечения надежности строительных конструкций и безопасности при эксплуатации здания склада обязательным условием является устройство заглубленных фундаментов, устройство монолитного железобетонного пола, конструктивные решения которых приведены в представленной для исследования проектной документации и обследуемое здание не может функционировать на указанном земельном участке без устройства заглубленментов и прочной связи с землей, то есть разделение обследуемого здания (объемная строительная система) на отдельные конструктивные элементы, способные функционировать друг от друга не допустимо. Наличие металлического каркаса и навесных сэндвич панелей стен и кровли не является основанием для признания обследуемого объекта «временным», так как без заглубленного фундамента механическая безопасность здания не будет обеспечена, тем самым будут нарушены требования ФЗ 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (л.д.39-40, т.2).

Кроме того, эксперт указал, что спорный незавершенный строительством объект соответствуют требованиям строительных норм и правил, применимых к данной стадии строительства, однако для объективного и конкретизированного ответа на вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, необходимо обследовать завершенный строительством объект, так как действующее законодательство применимо именно к таким объектам (л.д.40-41, т.2).

У суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства по делу указанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует предъявляемым к такого документам требованиям, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что незавершенный строительством объект недвижимости является капитальным.

С полученными результатами экспертизы стороны рассматриваемого спора согласились. После чего ответчиком были предъявлены встречные требования о признании права собственности за ним за самовольно возведенный объект недвижимости.

Истец по встречному иску полагает, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в данном случае является возможным, поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и имеющем разрешенное использование «под объектами торговли» возможно возведение капитального строения, в отношении которого имеются положительные заключения о соответствии его требованиям противопожарной безопасности, а также требованиям к прочности и надежности такого объекта. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности интереса и нарушения каких-либо прав Администрации <адрес>.

В обоснование своей позиции истцом по первоначальному иску действительно представлены положительные заключения ООО «Аргус Групп» о соответствии объекта недвижимости требования пожарной безопасности (л.д.114-119, т.2), а также о надлежащем состоянии строительных конструкций (л.д.120-14, т.2). В отношении спорного объекта представителем Калиберовой Т.В. представлен также технический паспорт объекта, указывающий, что по состоянию на 11.09.2019г. площадь объекта составляет 810 кв.м., степень готовности 39% (л.д.142-150, т.2).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела следует учесть, что в силу ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся под уже существующим объектом недвижимости, который фактически располагался на нем согласно представленному ответчиком в администрацию <адрес> в 2014г. ситуационному плану, выступая на 2,5 м. от соседнего земельного участка, расположенного на землях <адрес>, администрацией <адрес> и было установлено его разрешенное использование «под магазины», исходя их фактически расположенного на нем объекта.

Между тем, Правила землепользования и застройки на территории <адрес> от 30.05.2014г. предусматривали зонирование территории, применительно к каждой из которых были установлены основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Территория, которая испрашивалась Кусливой О.А. для размещения принадлежащего ей магазина, находилась в зоне природного ландшафта в соответствии с Градостроительным регламентом <адрес>, действующим с 2005г.

С учетом расположения земельного участка именно в данной зоне строительство на нем капитальных объектов, кроме тех, что установлены указанными выше Правилами, невозможно. Разрешение на их возведение при отсутствии изменений в них выдано быть не может, поскольку это напрямую нарушает требования действующего законодательства.

При этом сама информация о территориальном зонировании является общедоступной, в связи с чем Кусливой О.А. перед началом строительства капительного объекта недвижимости ничего не препятствовало ее выяснить и не приступать к его возведению.

Суду полагает, что даже при наличии положительных заключений, представленных стороной истца по встречному иску, имеющееся нарушение норм ГрК РФ не являются устранимыми и позволяющими суду сохранить незавершенный строительством объект, возведенный не только без получения соответствующего разрешения, но и на той территории, на которой его размещение не допустимо в принципе.

Аналогичная позиция изложена также и в. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указывающего, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного в ходе рассмотрения дела администрацией <адрес> были проведены кадастровые работы по установлению места расположения здания, под которое в 2014г. и был выделен спорный земельный участок и установлено, что объект капитального строительства магазин «Оптхозторг» на данном земельном участке вопреки обозначенному Кусливой О.А. при его предоставлении информации не расположен (л.д.152-154, т.2), а располагается на смежных земельных участках, в связи с чем Администрацией <адрес> указано на недобросовестность ответчика по первоначальному иску при обращении в 2014г. с соответствующим заявлением, поскольку при отсутствии на нем строения процедура предоставления участка была бы совершенно иной, как и выкупная цена участка.

С учетом изложенного следует отметить, что доводы Калиберовой Т.В. о том, возможно рассмотрение вопроса о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования города согласно направленному Кусливой О.А. заявлению в администрацию <адрес> (л.д.179, т.2), при наличии действующих нормативов, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает, что самовольная постройка при существующем зонировании территории не может быть приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, поскольку ее возведение допустимым не являлось и ее существование в зоне природного ландшафта невозможно. Наличие положительных заключений, по мнению суда, имеющуюся порочность в ее возведении устранить не может, легализация строения на территории, где запрещено его возведение, невозможна, в связи чем первоначальные требования об обязании ее снести, по мнению суда, являются соразмерными допущенному нарушению и подлежат удовлетворению.

Учитывая, требования ст.222 ГК РФ, а также ст.206 ГПК РФ, обязывающей суд установить сроки для исполнения вынесенного решения, суд полагает, что с учетом природно-климатических условий местности, где возведена самовольная постройка, а также требований разумности применительно к проценту ее готовности в размере 39% разумным будет являться установление обязанности Кусливой О.А. по сносу самовольного незавершенного строительством объекта в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования администрации <адрес> к Кусливой О. А. об обязании снести самовольную постройку удовлетворить.

Обязать Кусливую О. А. снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, шоссе Нефтяников, <данные изъяты> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кусливой О. А. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кусливой О. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019г.