Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1980/2013 от 01.10.2013

Дело № 22-и-1980

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Санькова Валерия Викторовича

на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 05 сентября 2013 года, которым ходатайство

САНЬКОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <...>, судимого:

18.03.2003 приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, от 02.02.2012, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

10.10.2003 Советским районным судом г.Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 11.11.2003, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, от 02.02.2012, постановления Советского районного суда г.Орла от 28.02.2013) по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст.70,71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от <дата> (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от <дата>, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, от <дата>, постановления Президиума Орловского областного суда от <дата>), которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного Санькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Саньков В.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от <дата> (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от <дата>, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, от <дата>, постановления Президиума Орловского областного суда от <дата>), которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

<дата> отбыл 2/3 части срока, установленные законом для замены неотбытого срока наказания на более мягкое.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что потерпевшая ФИО5 обратилась к Президенту РФ с письменным прошением о его помиловании. <дата> в Ливенский районный суд Орловской области поступило ходатайство представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6 о его условно-досрочном освобождении. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> установлено, что потерпевшая ФИО5 ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, поскольку он «прощен» ее родственниками и ею самой, а также в связи с тем, что у них есть общий ребенок, <дата> года рождения.

В судебном заседании осужденный Саньков В.В. свое ходатайство поддержал, просил заменить неотбытый им срок наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Представитель <...> возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саньков В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что вопреки требованиям ст.399 УПК РФ суд не обеспечил участие потерпевшей ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, хотя ФИО5 заявляла о своем желании участвовать в судебном заседании лично; суд при рассмотрении ходатайства проигнорировал положения ч.8 ст.117 УИК РФ, т.к. имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; <дата> он награжден грамотой, нареканий не имеет, нарушений не допускает; при разрешении его ходатайства суд неправильно применил уголовный закон, поскольку по одним и тем же основаниям ему трижды отказано в условно-досрочном освобождении от наказания: <дата> и <дата> Ливенский районный суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, а <дата> по тем же основаниям отказано в замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием; его поведение за время отбывания наказания изменилось в лучшую сторону, часть неотбытого срока наказания значительно сократилась; суд при разрешении ходатайства сослался на имеющиеся у него взыскания за хранение запрещенных предметов – сотовых телефонов, однако он никакие запрещенные предметы не хранил, они у него не изымались, документальных подтверждений этому нет; нарушения, которые не имею подтверждения, не должны учитываться судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, норам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.ст. 109, 112 УИК РФ, при определении степени исправления осужденного учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях, получение им основного общего и среднего образования.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

Как видно из материала, Саньков В.В. прибыл в <...> <дата> из <...>. За время нахождения в <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке. По прибытии в <...> находился в отряде «карантин», из которого был распределен в отряд № с трудоустройством в качестве старшего дневального. За добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений от администрации учреждения. Ранее принимал активное участие в работе самодеятельной организации осужденных, за что имеет два поощрения от администрации учреждения. В связи с реорганизацией самодеятельной организации осужденных был выведен из членов самодеятельной организации осужденных. С <дата> переведен в отряд №№. С <дата> переведен в отряд №№, где в настоящее время не трудоустроен, так как имеет ограничения по состоянию здоровья. За время нахождения в <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 7 дисциплинарных взысканий, 2 из которых в настоящее сняты и 5 погашены в установленном законом порядке. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает. С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, получения посылок и передач, длительных и коротких свиданий, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из справки фельдшера <...> следует, что Саньков В.В. трудоспособен с ограничением (л.д.106).

Администрацией исправительного учреждения осужденный Саньков В.В. характеризуется положительно, однако, по мнению администрации <...>, осужденный Саньков В.В. не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судом учтены данные о личности осужденного и мнение администрации исправительного учреждения. Нестабильное поведение осужденного за период фактически отбытого срока наказания свидетельствует о том, что Саньков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку из представленных материалов видно, что за период отбывания наказания Саньков В.В. 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за злостные нарушения. Последнее взыскание снято лишь <дата> (л.д.104).

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно отказал Санькову В.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

То, что осужденный Саньков В.В. имеет 10 поощрений, а все наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, учтено судом при принятии решения.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что взыскания за хранение запрещенных предметов наложены на него необоснованно, т.к. запрещенные предметы он не хранил, они у него не изымались, опровергается представленным материалом.

Нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе Санькова В.В. на то, что в удовлетворении данного ходатайства суд отказал ему по тем же самым основаниям, указанным в постановлениях Ливенского районного суда Орловской области от <дата> и <дата> об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшая ФИО5 не принимала участие в судебном заседании по объективной причине, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной в <адрес>. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 05 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Санькова Валерия Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санькова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий