Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2013 (12-76/2012;) от 25.12.2012

Дело № 12-4/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2013 года          г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Белокопытова Т.Н., при секретаре судебных заседаний Рядовой С.Х., рассмотрев жалобу защитника Лашкова А.П. Киселева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.12.2012 г. о привлечении Лашкова А.П., <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 05.12.2012 г. Лашков А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ХХ.ХХ.ХХ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на месте.

С данным постановлением Лашков А.П. не согласен, в жалобе защитник Лашкова А.П. Киселев А.А. указал, что с постановлением не согласен в связи с нарушением норм материального права и несоответствии постановления фактическим обстоятельствам дела. Лашков А.П. не управлял автомобилем, признаков опьянения у него не имелось. Просит постановление отменить, а дело в отношении Лашкова А.П. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лашков А.П. поддержал жалобу своего защитника. Пояснил, что в тот день на его автомашине <данные изъяты> вместе с М они ехали из <адрес> в <адрес>, управление автомашиной он передал М. В ходе движения М стал обгонять автомашину <данные изъяты> произошло столкновение машин, в следствии чего автомашина <данные изъяты> перевернулась на крышу, упав в кювет. Он спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. Подъехавшие сотрудники ГИБДД не стали слушать его доводы о том, что он не управлял автомобилем, пройти освидетельствование на месте не предлагали, он был трезв и отказался проходить мед. освидетельствование, подписывать какие-либо документы. Считает, что дело против него сфабриковано сотрудниками ГИБДД.

Защитник Лашкова А.П. Киселев А.А. поддержал жалобу, пояснил, что Лашков А.П. автомашиной не управлял, находился в машине в качестве пассажира, был в трезвом состоянии. Ему не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте, поэтому никаких законных оснований для направления Лашкова А.П. на мед освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Кроме того показания ИДПС П и В являются недопустимыми доказательствами, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

Суд, заслушав Лашкова А.П., его защитника Киселева А.А., свидетеля С, рассмотрев письменные материалы дела, считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.02.2011 г.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Лашков А.П. ХХ.ХХ.ХХ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, и соответствует требованиям п. 3 вышеуказанных Правил.

Направление Лашкова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых. Указанные действия согласуются с требованиями п.11 указанных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Лашков А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Лашков А.П. отказался от подписи в протоколе, о чем в протоколе произведена соответствующая запись, протокол подписан двумя понятыми.

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Лашковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Лашков А.П. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> по причине управления указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Лашков А.П. ХХ.ХХ.ХХ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Лашков А.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи протокола отказался, протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом об административном правонарушении № от ХХ.ХХ.ХХ составленным в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из которого следует, что Лашков А.П. ХХ.ХХ.ХХ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на месте. От объяснений нарушитель отказался, от подписи в протоколе отказался.

- рапортом инспектора ДПС П, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <данные изъяты> час. от дежурного по ОП по <данные изъяты> было получено сообщение о ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. У одного участника ДТП Лашкова А.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), который управлял автомашиной <данные изъяты>. Лашков А.П. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лашков А.П. отказался. В связи с чем на него был составлен административный протокол.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание все доказательства по административному материалу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей.

Так свидетели Ф и С в суде первой инстанции подтвердили, что водителем машины <данные изъяты> по вине которого произошло ДТП, был Лашков А.П., именно он управлял транспортным средством в момент аварии, а М был пассажиром указанной машины, а также то, что Лашков был нетрезв, так как от него пахло спиртным.

С, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что автомашиной в момент ДТП управлял Лашков А.П., который сразу после ДТП вышел из машины с водительского места, пояснил также, что от Лашкова А.П. исходил запах алкоголя и, что пройти освидетельствование на месте последний отказался.

Свидетели В и Т подтвердили, что они были понятыми при составлении протоколов в отношении Лашкова А.П., что Лашков А.П. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также он отказался и от подписания составленных протоколов.

Сотрудники ДПС П и В1, опрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что у Лашкова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему и было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, после его отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Это и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Лашкова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции у сотрудников ГИБДД Пи В1 были взяты пояснения, как свидетели они не допрашивались и совершенно обоснованно суд не предупреждал их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для признания пояснений этих лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Нет оснований и не доверять пояснениям сотрудников ДПС, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Лашкову А.П., или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомашиной <данные изъяты> управлял в тот день Лашков А.П. Суд, совершенно обоснованно отнесся к показаниям свидетеля М критически, не признав их за достоверные, поскольку эти показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений не содержат.

Порядок направления Лашкова А.П. на медицинское освидетельствование соблюден и соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

На основании изложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Беломорского района РК рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Судом правильно установленные фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка исследованным доказательствам. Наказание Лашкову А.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено минимальное наказание с учетом данных о личности, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ. Положения ст. ст. 4.5., 23.1 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Лашкова А.П. Киселева А.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лашкова А.П. - оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева А.А. - без удовлетворения.

Судья          Т.Н. Белокопытова