Решение по делу № 2-2827/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2827/2020

64RS0043-01-2020-001799-05

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием истца Оганджаняна К.В., представителя истца Крикунова А.А., представителя ответчика Шамова А.А., представителя ответчика Минтиян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганджаняна К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Икар», акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», о защите прав потребителей,

установил:

Оганджанян К.В. обратился в суд с иском к ООО «Икар» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2017 года между ООО «Икар» и Оганджаняном К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №Л/2017-186, предметом которого явился автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN №, 2017 года выпуска. Цена транспортного средства составила 2100000 рублей, из которых 1600000 рублей были оплачены из собственных средств истца путем перечисления на расчетный счет ответчика, 500000 рублей за счет кредитных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». 28.10.2019 года истец погасил кредит, переплатив за счет процентов 61533,94 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, за исправлением которых истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца, что подтверждается многочисленными заказ-нарядами. Во второй гарантийный период с 31.10.2018 года по 30.10.2019 года автомобиль находился на ремонте 88 дней. Кроме того за время гарантийного обслуживания истец несколько раз обращался на СТО дилера по причине некачественной работы АКПП и присутствия рывков при переключении скоростей ( с 16.11.2018 г. по 26.11.2018 г., с 20.09.2019 г. по 23.09.2019 г., с 25.10.2019 г. по 30.11.2019 г., 30.01.2020 г.). На устранение данного дефекта было затрачено в общей сложности 62 дня, однако дефект устранен не был и присутствует при эксплуатации. Истец потратил 150207 рублей за счет кредитных средств в части оплаты страховой премии для заключения договора КАСКО от 31.10.2017 г. с ООО «Страховая компания «Согласие». Данная обязанность была предусмотрена п.9. кредитного договора №18/00693/Р/03 от 30.10.2017 г. 19.08.2018 г. и 24.06.2019 г. истец проходил ТО в ООО «Икар». 21.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в выплате отказал.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №Л/2017-186 от 27.10.2017 г. и взыскать с ООО «Икар», АО «Мерседес-Бенц Рус» стоимость автомобиля в размере 2 100000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на настоящий день в размере 1588800 рублей, неустойку в размере 5201208 рублей за период с 02.03.2020 года по 20.07.2020 года, а со дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда по 36888 рублей ежедневно, убытки в размере 150207трублей в счет оплаты страховой премии по КАСКО, расходы по прохождению ТО от 19.08.2018 г. в размере 18139,37 рублей от 24.06.2019 г. в размере 24001,64 рублей, денежную сумму в размере 61533,94 рублей в счет переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Оганджанян К.В., представитель истца Крикунов А.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Шамов А.А., Минтиян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела,27 октября 2017 года между ООО «Икар» и Оганджаняном К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №Л/2017-186, предметом которого явился автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN №, 2017 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 2100000 рублей, из которых 1600000 рублей были оплачены из собственных средств истца путем перечисления на расчетный счет ответчика, 500000 рублей за счет кредитных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». 28.10.2019 года истец погасил кредит, переплатив за счет процентов 61533,94 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, за исправлением которых истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца, что подтверждается многочисленными заказ-нарядами.

Во второй гарантийный период с 31.10.2018 года по 30.10.2019 года автомобиль находился на ремонте 88 дней.

Кроме того за время гарантийного обслуживания истец несколько раз обращался на СТО дилера по причине некачественной работы АКПП и присутствия рывков при переключении скоростей (с 16.11.2018 г. по 26.11.2018 г., с 20.09.2019 г. по 23.09.2019 г., с 25.10.2019 г. по 30.11.2019 г., 30.01.2020 г.). На устранение данного дефекта было затрачено в общей сложности 62 дня, однако дефект устранен не был и присутствует при эксплуатации.

Судом также установлено, что истец потратил 150207 рублей за счет кредитных средств в части оплаты страховой премии для заключения договора КАСКО от 31.10.2017 г. с ООО «Страховая компания «Согласие». Данная обязанность была предусмотрена п.9. кредитного договора №18/00693/Р/03 от 30.10.2017 г.

21.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в выплате отказал.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Из заключения эксперта 076-01/20от 14.12.2020 года следует, что в автомобиле марки Mercedes Benz C 180, VIN №, 2017 года выпуска. Имеется недостаток АКПП в виде рывка при переключении с 5 -6 передачу, как на повышение так и на понижение передачи. Данный недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка в работе АКПП является производственный дефект. Эксплуатационные дефекты, влияющие на работоспособность АКПП в процессе исследования не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов Г.В. подтвердил выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в едином государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, поскольку оно проведено на основании осмотра и исследования автомобиля с помощью специальных средств измерений и фиксации, в том числе в присутствии представителя ответчика ООО «Икар», представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» и содержит ссылки на применяемые методы и обоснование сформулированных выводов.

Кроме того, иных допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченных за товар денежных средств в размере2100000рублей.

Кроме того, с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредиту в размере 61533,94 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы в цене товара на день вынесения решения суда в размере 1588800 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3
ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля Mercedes Benz C 180 согласно конфигyратору на официальном сайте www.mercedes-benz.ru на 05.11.2020 г. составляет 3688800 рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобиля с момента покупки на настоящий момент составляет 1588800 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца Оганджаняна К.В. разницу в цене товара в размере1588800руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере 150207 рублей в счет оплаты страховой премии по КАСКО, а также в размере 18139,37 рублей в счет прохождения ТО от 19.08.2018 г. и в размере 24001,64 рублей в счет прохождения ТО от 24.06.2019 г., не подлежат удовлетворению, так как не связи с продажей истцу некачественного товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,21 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств.

02 марта 2020 года ООО «Икар» отказало в выплате.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с02 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (что составляет 36888 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный законом срок изложенные в претензии недостатки устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, то есть в размере36888 рублей в день.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», до 200000 рублей за период с 02.03.2020 г. по 21.12.2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░/2017-186 ░░ 27.10.2017 ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1588800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2020 ░. ░░ 21.12.2020 ░.,, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61533,94 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░