Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2019 от 08.08.2019

Дело №11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Чамзинка 27 августа 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» Автаева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 июня 2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» (далее по тексту ООО МКК «Джерси») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кафтайкина Е.Г. суммы задолженности по договору займа №08/000449 от 16 ноября 2015 г. в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – проценты за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей (л.д.6-7).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кафтайкина Е.Г. задолженности по договору займа №08/000449 от 16 ноября 2015 г., заключенному между ООО микрофинасовая организация «Гражданское доверие» и Кафтайкиным Е.Г. за период с 17 ноября 2015 г. по 04 июня 2016г. в размере 25 000 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей (л.д.25).

В частной жалобе генеральный директор ООО МКК «Джерси» Автаев А.А. считает указанное определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: выдать судебный приказ о взыскании с Кафтайкина Е.Г. в пользу ООО МКК «Джерси» задолженности по договору займа №08/000449 от 16 ноября 2015 г. в сумме 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей. Указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку помимо требований о взыскании задолженности (основной долг и проценты за пользование суммой займа), основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, ООО МКК «Джерси» какие-либо требования о взыскании с должника неустоек или процентов начисленных в связи с просрочкой исполнения должником обязанности по возврату займа не заявляло (л.д.1-2).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не носят бесспорный характер, так как из заявленного требования и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, не может быть принято к производству мировым судьёй.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из материалов следует, что ООО МКК «Джерси» заявлены требования о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №08/000449 от 16 ноября 2015 г. в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – проценты за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей (л.д.6-7).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» (л.д.25).

Требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Взыскание процентов по договору и расходов по оплате государственной пошлины в порядке приказного производства также допустимо и само по себе заявление указанных требований не свидетельствует о наличии спора о праве.

Принимая во внимание, что у мирового судьи не имелось основания применить положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и отказать ООО МКК «Джерси» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 июня 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джерси» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кафтайкина Е.Г. задолженности по договору займа №08/000449 от 16 ноября 2015 г., заключенному между ООО микрофинасовая организация «Гражданское доверие» и Кафтайкиным Е.Г. за период с 17 ноября 2015 г. по 04 июня 2016г. в размере 25 000 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей отменить.

Заявление ООО МКК «Джерси» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кафтайкина Е.Г. задолженности по договору займа №08/000449 от 16 ноября 2015г. направить мировому судье судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    Н.В. Бондарева