Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-347/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-357/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 15 декабря 2015 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием представителя истца Абрамова А.А. - по доверенности Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Е.А., действующей по доверенности в интересах Абрамова А.А., к Страховой компании «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на юридические услуги, услуги нотариуса, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гарина Е.А., действующая по доверенности в интересах Абрамова А.А., обратилась в суд с иском к Страховой компании «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на юридические услуги, услуги нотариуса, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований указала, что 17.04.2015 года в г. Саранске, р.п. Луховка, ул. Красная - ул. Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Лада 217230, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Абрамову А.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Толстов Д. С., ответственность которого застрахована в СК «Инвестиции и Финансы», полис № действует с 03.03.2015 по 02.03.2016 г. г. Ответственность потерпевшего Абрамова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № № действует с 18.11.2014 г. по 17.11.2015 г.

24.04.2015 г. Абрамов А.А. обратился в СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного им заявления случай был признан страховым и выплачена сумма в размере 80 749 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что сумма страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомобиля, Абрамовым А.А. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». За экспертное заключение была уплачена сумма в размере 8000 рублей. По результатам проведения независимой экспертизы (экспертное заключение №816/07/15 от 21 июля 2015 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108950,90 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19680 руб.

06.08.2015 истец обратился с претензией к Ответчику с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 28 201,03 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19680 рублей, а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., однако выплаты в размере 47881,58 рублей из расчета: (108 950,90 - 80 749 рублей 32 копейки) + 19 680 до настоящего времени не произведены.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 47881,58 х 1% х 161 дней = 77089,34 руб., где:

47881,58 - сумма недоплаченного страхового возмещения;

1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,

161 - количество просроченных дней (24.04.2015 г. - дача подачи заявления, с 13.05.2015 г. - дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 20.10.2015 г. - дата подготовки искового заявления).

Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании Договора возмездного оказания услуг ООО «Каплан» истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей за оказание услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Абрамовым А.А. и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг №00218 от 09 октября 2015 года и выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб.

Истцом также были оплачены услуги нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1120 руб., а также понесены почтовые расходы до подачи иска в суд в размере 65,50 руб. Общая сумма судебных расходов составила 19 185,5 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 28201,58 рублей; за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19680 рублей; неустойку в размере 78 295,75 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплате произведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей; почтовые расходы в размере 65,50 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Абрамов А.А. не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. После ДТП истец, оставщись без транспортного средства претерпевал неудобства, обращался с заявлением по поводу выплаты страхового возмещения и установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем перенес нравственные страдания, поэтому размер компенсации за моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, направленных в суд, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 749,32 руб., что подтверждается платежным поручением №13984 от 05.06.2015 г. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с экспертным заключением №4079.05.2015 от 03.06.2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который выполнен в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также согласно справочникам РСА с ценами заменяемых деталей. Соответственно, при наличии двух (или более) с правовой точки зрения равновесных экспертных заключений с разными актами осмотра, АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не находит оснований производить выплату, исходя из калькуляции, результатом которой является наибольшее значение ущерба, что, в свою очередь, влечет за собой отсутствие оснований для пересмотра размера ранее перечисленного по заявлению о рассматриваемом страховом событии возмещения.

Кроме того, не признали исковые требования в части взыскания расходов, которые понес истец в связи с обращением в суд в связи с тем, что ответчик оплатил сумму страхового возмещения до момента подачи искового заявления в суд 05.06.2015 года, поэтому, по мнению ответчика, право истца на момент подачи заявления не было нарушено и обращение в суд для его защиты не требовалось.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.     

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года в 08 час. 00 мин. на ул. Красная-ул. Рабочая р.п. Луховка г.о. Саранск Республика Мордовия водитель Т_., управляя автомашиной ЗАЗ CHANCE с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на автомашину ЛАДА 217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением Абрамова А.А., которую по инерции отбросило на автомобиль Шевроле KIAN с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф_. В результате чего автомобилю ЛАДА 217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением Абрамова А.А. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 17 апреля 2015 года виновным в совершении ДТП признан Т_., но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Т_. согласно страховою полиса № была застрахована в страховой компании «Инвестиции и Финансы». Гражданская ответственность истца согласно страхового полиса № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

24 апреля 2015 года Абрамов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего случай был признан страховым, и ему была выплачена страховая сумма в размере 80749 рублей 32 копейки.

Считая размер выплаченной страховой суммы недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Абрамовым А.А. было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан».

Согласно экспертному заключению №816/07/15 от 21 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 108950,90 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19680 руб. Исходя из этого следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 108950 рублей 90 копеек – 80749 рублей 32 копейки =28201 рублей 58 копеек и 19680 рублей величина утраты товарной стоимости, а всего из реального ущерба сумма 47881 рублей 58 копеек.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06 августа 2015 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 28 950,9 рублей, а также о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19680 руб.; а также стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которая согласно представленного в суд почтового уведомления ответчиком была получена 11.08.2015 года.

Таким образом, ответчик не позднее 17.08.2015 года, поскольку 15 и 16 числа были выходными днями, должен был рассмотреть претензию и либо удовлетворить требования, либо направить мотивированный отказ.

В то же время ответчиком лишь 25.08.2015 года за исходящим №2549-01/15 было направлено истцу письмо, которым в удовлетворении требований было отказано.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и должно возмещаться, по мнению суда, в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства или его остатков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, ответчиком заверенные копии документов по оценке причиненного истцу ущерба или подлинники документов суду не представлены.

Из представленного ответчиком электронной почтой экспертного заключения №3886.05.2015 от 26 мая 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №, составленным ООО «Эксперт-Гарант», размер материального ущерба с учетом износа составляет 80749 рублей 32 копейки, при этом величина стоимости утраты товарного вида автомобиля не устанавливалась, что само по себе, по мнению суда, свидетельствует о неполноценности экспертного заключения и обоснованности обращения истцом независимому эксперту с вопросом об определении реального размера причиненного ему вреда в результате ДТП. Как указано в самом заключении, заключение составлено на основании направления №№ от заказчика и представленных им документов, однако каких именно документов не указано.

В то же время, экспертное заключение №№ от 21 июля 2015 года, представленное истцом в суд, ООО «Каплан» составлено на основании акта осмотра транспортного средства №№ от 24 апреля 2015 года, объем повреждений на котором не должен отличаться от объема повреждений, учтенных в экспертном заключении №3886.05.2015. При этом экспертное заключение составлено с учетом стоимости нормо-часа на ремонт отечественных автомобилей согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком Росиии 19.09.2014 года №432-П и зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 года №34245 и соответствуют по Волго-Вятскому экономическому региону, куда входит Республика Мордовия. В заключении обоснованны цены расходных материалов со ссылкой на интернет источники и каталожный номер.

В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Каких-либо доводов в опровержение выводов экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не представлено. О назначении и проведении другой экспертизы ответчик не просил.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу принятия решения по делу экспертное заключение №№ от 21 июля 2015 года, представленное истцом в суд ООО «Каплан».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как установлено судом, ответчиком после получения претензии истца обязательства надлежащим образом не исполнены.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
    Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика должна исчисляться с 18.08.2015 года, а не с 24.04.2015 года, как того требует истец.

В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Установленные статьей 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик после получения обоснованной, по мнению суда, претензии свои обязательства не исполнил и срок просрочки с 18.08.2015 года по день предъявления иска 27.10.2015 года (именно такие требования истца) составляет 71 день.

Исходя из этого, размер неустойки будет составлять 47881 рублей 58 копеек х 1% х 71 дней =33995 рублей 92 копейки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, поэтому учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки, которую просит истец, является чрезмерно завышенным и не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В связи с этим суд считает необходимым размер неустойки снизить до 7000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении реального ущерба во внесудебном порядке, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, то подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований согласно следующему расчету: (47881 руб. 58 коп. + 7000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %. =29940 рублей 79 копеек.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. Применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании Договора возмездного оказания услуг ООО «Каплан» истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей за оказание услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта. Данные судебные расходы просили признать подлежащими возмещению в полном объеме.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Абрамовым А.А. и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг №00218 от 09 октября 2015 года и выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей, которые состоят из услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за составление претензии в сумме 3000 рублей и представление интересов в суде в сумме 3000 рублей. Суд считает обоснованными возражения представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя, поскольку стоимость услуг за составление претензии, по мнению суда, не может превышать 1000 рублей, стоимость услуг за составление искового заявления - 2000 рублей, а представитель ООО «Империа Права» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, поскольку в приложенной к нему доверенности не указаны такие полномочия. Представитель истца Гарина Е.А. участвовала в суде по доверенности Абрамова А.А., выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия 11.09.2015 года, за что нотариусу уплачено за услуги 1000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время документов, подтверждающих оплату услуг представителя Гариной Е.А., суду не представлено.

Также суд считает обоснованными судебные расходы истца в виде почтовых расходов в размере 65,50 рублей, которые были потрачены при отправлении претензии ответчику.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляют: 8000 рублей + 1000 рублей + 2000 рублей + 1000 рублей + 65 рублей 50 копеек = 12065 рублей 50 копеек.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2086 рублей., исходя из расчета: (47881 рублей 58 копеек + 7000 + 8000 рублей) + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гариной Е.А., действующей по доверенности в интересах Абрамова А.А., к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на юридические услуги, услуги нотариуса, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Абрамова А.А. недовыплаченную сумму страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 28201 (двадцать восемь тысяч двести один) рубль 58 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 8000 (восемь тысяч); компенсацию за моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате произведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2015 года.

Судья Н.М. Инчин