Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2012 от 27.09.2012

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                      23 октября 2012 года                    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Мишиной Е.А.,

защитника – Рощика В.П., адвоката Зейского адвокатского кабинета в <адрес>, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хмелев И.Н., <Дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Хмелёв И.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в 14 часов Хмелев И.Н., находясь во дворе по месту своего проживания по адресу: <адрес>, для личного употребления, умышленно собрал с 10 кустов конопли верхушечные части и листья, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел марихуану, общей массой 14,7 г, что отнесено к крупному размеру.

В то же время, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, вышеуказанное наркотическое средство - марихуану массой 14.7 грамма положил в два тряпичных свертка, которые спрятал в печь, стоящую в бане, расположенной во дворе по адресу: <адрес>, где незаконно, умышленно хранил их без цели сбыта, с момента приобретения и до <Дата обезличена>, когда в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, оно было изъято сотрудниками полиции.

В судебное заседание подсудимый Хмелёв И.Н. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым (ч. 1 ст. 228 УК РФ) относится к преступлениям небольшой тяжести и закон, ст. 247 ч.4 УПК РФ, допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, удовлетворил ходатайство Хмелева И.Н. и судебное разбирательство осуществлял в его отсутствие.

В ходе дознания, а показания подсудимого Хмелёва И.Н. оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый Хмелев И.Н. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. Наркотические средства он употреблял сначала в 2001 году, но после того, как его за незаконное хранение наркотических средств осудили, он на долгий период времени перестал употреблять наркотики. Вновь употреблять наркотические средств, он решил только с мая 2012 года, так как нашел у себя дома семена конопли, которые лежали у него не менее 3 лет. <Дата обезличена> он изготовил самодельный металлический короб, поставил его на территории своего двора, насыпал туда земли и удобрения, посадил в данную удобренную землю семена конопли. В течение месяца он поливал и пропалывал от сорняков данную коноплю, в результате чего взошло 10 кустов конопли. <Дата обезличена>, примерно в 14 часов, он решил изготовить для личных нужд наркотические средства, для этого оборвал с данных кустов часть верхушек и листвы, перенес их в расположенную на территории его участка баню, где изготовил наркотик. Образовавшуюся маслянистую смесь он смешал с табаком. Наркотики он изготовил исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Часть изготовленного наркотического средства он в этот же день употребил в личных целях. Оставшееся наркотическое средство с целью дальнейшего употребления он положил в два или три лоскута ткани, данные лоскуты он спрятал в расположенную в бане металлическую печь, также в печь выкинул и две пустые бутылки от разбавителя. Чашку, в которой он изготавливал наркотические средства, он положил в бане под лавочку. <Дата обезличена> в 15 часов 10 минут к нему домой пришли двое сотрудников полиции, которые представились как участковый уполномоченный полиции ФИО7 и оперуполномоченный ФИО8 С ними так же были двое местных жителей: ФИО9 и ФИО10 Марков в присутствии понятых поинтересовался у него о том, хранятся ли в доме или надворных постройках находящихся на территории его дома в незаконном обороте предметы, в том числе наркотические вещества, и при наличии таковых, желает ли он выдать их добровольно. Он, зная, что в печке в бане хранятся остатки изготовленного накануне наркотического средства, а также то, что в огороде в коробе произрастает конопля, а в сарае лежат использованные при изготовлении наркотических средств посуда, сказал, что ни в доме, ни в надворных постройках ничего противозаконного не хранится и разрешил произвести осмотр дома и надворных построек. Он думал, что данный осмотр будет поверхностный и полицейские ничего не найдет. При осмотре бани, под лавочкой полицейские нашли металлическую чашку с налетом темно зеленого цвета с характерным запахом конопли. Также в данной чашке находился табак. В бане они нашли в печи спрятанные им тряпичные свертки с коноплей и две пластиковые бутылки от разбавителя. В бане на лавочке нашли две пробки из-под бутылок с приспособлением для курения. Также на данной лавочке лежала горловина от пластиковой бутылки. При осмотре двора полицейские нашли металлический ящик с выращиваемой в нем десятью кустами конопли. В настоящее время он полностью признает свою вину, признает, что осознано и умышлено выращивал и изготавливал наркотические средства с целью дальнейшего использования данных наркотических средств в личных целях. В содеянном раскаивается (л.д.49-51).

Виновность подсудимого Хмелёва И.Н. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что <Дата обезличена>, примерно в 14 часов 50 минут к нему обратились участковый уполномоченный <адрес> ФИО7 и оперуполномоченный ФИО8 с просьбой присутствовать в качестве понятого при осмотре жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Ему известно, что по данному адресу проживает гр. Хмелев И.Н.. Он дал свое согласие на участие понятым в данном осмотре. Вторым понятым был приглашен так же житель п. Горный - ФИО9. К дому Хмелёва они подошли в 15 часов 10 минут. Дом, в котором проживает Хмелев представляет собой двухквартирный одноэтажный жилой дом, во дворе данного дома имеются различные дворовые постройки, в том числе и баня. На момент начала проведения осмотра Хмелёв находился дома один. Перед началом осмотра дома, ФИО7 и ФИО8 представились Хмелёву И., и в присутствии него и ФИО9 поинтересовался у Хмелева, хранятся ли в данном доме или в надворных постройках находящиеся в незаконном обороте драгоценные металлы, взрывчатые и наркотические вещества, оружие, боеприпасы, основные части от огнестрельного оружия и при наличие таковых, желает ли он выдать их добровольно. Хмелёв ответил, что у него ни чего противозаконного не храниться, и разрешил участковому произвести осмотр ее дома и надворных построек. Перед началом осмотра дома, ФИО7, как лицо производившее осмотр, разъяснил ему, ФИО9, ФИО8 и Хмелёву их права и обязанности. При осмотре бани, расположенной во дворе дома под лавочкой была обнаружена металлическая чашка с налетом темно зеленого цвета с характерным запахом конопли. Так же в данной чашке находился табак. На против входа в баню с правой стоны располагалась металлическая печь, в которой находились два тряпичных свертка с массой темно зеленого цвета с характерным запахом конопли и две пластиковые бутылки объемом по 0,5 литра на одной из бутылок имелась надпись «Разбавитель». Так же в бане на лавочке расположенной у левой стены от входа лежали две пробки из-под бутылок с приспособлением для курения. Так же на данной лавочке лежала горловина от пластиковой бутылки. После осмотра бани сотрудниками полиции был осмотре двор, где в зарослях малины был обнаружен металлический ящик размерами 50x50 см. в котором произрастали 10 кустов конопли. Присутствующий Хмелёв пояснил, что в личных целях он употребляет периодически наркотические средства, которые он изготавливает из конопли. Коноплю в металлическом ящике, с его слов он выращивает с целью последующего изготовления из нее наркотических средств, которое он планировал употребить в личных целях. В ходе осмотра Марковым в их присутствии были изъяты следующие вещи: в бане он изъял электроплитку двухкомфорочную, металлическую чашку, пустые бутылки из-под разбавителя, пластиковые горловины от бутылок, пробки с приспособлениям для курения, два тряпичных свертка с находящимися в нем веществом темно зеленого цвета с характерным запахом конопли, во дворе короб с растениями конопли.. Присутствующий Хмелёв пояснил, что в личных целях он употребляет периодически наркотические средства, которые он изготавливает из конопли. Найденные сотрудником полиции два свертка с коноплей, а также электроплита, эмалированная миска, две пробки, горловина бутылки, 10 растений конопли были изъяты, опечатаны и упакованы. Хмелёв пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он изготовил для употребления в личных целях (л.д. 32-33).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в доме и надворных постройках Хмелёва <Дата обезличена> (л.д. 34-35, 36-37, 38-39).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» ФИО11 от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена>2 года в <адрес> у Хмелёва И.Н. проживающего: <адрес> изъята растительная масса с характерным запахом конопли (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что местом осмотра является <адрес> и находящиеся на территории данной квартиры дворовые постройки. Во дворе расположена баня. При входе в баню, слева от входа расположена стиральная машинка. Напротив входа в баню с правой стороны установлена металлическая печь, в которой находится два тряпичных свертка, в которых завернута масса темно зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данные тряпичные свертки вместе с растительной массой с места происшествия изымаются (л.д.4-15).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что предметами осмотра являются: сухая на ощупь растительная масса, со стеблями в количестве 10 штук, с характерным запахом конопли; двухкомфорочная электроплита, которая имеет металлический овальной формы корпус белого цвета, плитка без названия с проводом и электровилкой на конце, поверхность плитки покрыта сажей и налетом коричневого цвета; 2 лоскута ткани. Первый лоскут светло-серого цвета, с пятнами зеленого цвета и загрязнениями эксплуатационного характера, размерами 33,5 см х 26 см. В лоскут завернута сухая на ощупь измельченная растительная масса зеленого цвета, с запахом конопли. Второй лоскут ткани светло-серого цвета с рисунками, пятнами зеленого цвета и загрязнениями эксплуатационного характера, максимальным размером 48 смх59 см. В лоскуте завернута сухая на ощупь размельченная растительная масса, зеленого цвета, с характерным запахом конопли; две пустые пластиковые бутылки, по форме идентичные между собой, одна бутылка без крышки и этикетки. На второй бутылке, горлышко закрыто пластмассовой крышкой синего цвета. На бутылке имеется бумажная этикетка с надписью « Разбавитель РКБ-1 для маслянистых красок, 500 мл.». На стенках бутылок какой-либо налет отсутствует, внутренние поверхности бутылок имеют стойкий запах растворителя; металлическая миска, покрытая эмалью белого цвета. На внутренней поверхности миски нанесены три рисунка земляники и ромашки. Так же на внутренней поверхности миски имеется слабозаметный налет зеленого цвета, на дне миски имеются частицы табака; горловая часть пластиковой бутылки, без пробки высота данной горловой части от горлышка до верхней части 11 см, диаметр широкой части 8 см. На внутренней поверхности данной горловой части бутылки имеется слабозаметный налет зеленовато коричневого цвет; две пробки от бутылок, одна пластмассовая синего цвета, вторая металлическая, золотого цвета. В обе пробки вставлены металлические трубки стального цвета, длиной 2,5 см и 1,5 см. (л.д. 40-41).

Заключением эксперта <Номер обезличен>-х от <Дата обезличена>, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса в пакете с серыми рисунками изъятая <Дата обезличена> в ходе осмотра помещения бани, расположенной во дворе <адрес>, в <адрес>, является наркотическим средством-марихуаной. Общее количество наркотического средства-14,7 грамма (л.д. 71-76).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хмелёва И.Н. в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года для наркотического средства – марихуана, установлен крупный размер – свыше 6 грамм.

При назначении подсудимому Хмелёву И.Н. вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, степень тяжести и обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристики начальника Верхнезейского ЛП ГУ МО МВД «Зейский» Хмелёв И.Н. проживает один, не работает, имеет случайные заработки, состоит на учете у психиатра, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> не поступило (л.д. 93).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристике сведений у суда не имеется, поскольку она выдана должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Заключением комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что Хмелёв Игорь Николаевич хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного в психическом развитии с детства, в связи с чем, он испытывал трудности в получении полноценных общеобразовательных знаний, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у Хмелёва И.Н. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к противоправному деянию, в совершении которого подозревается подэкспертный, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у Хмелёва И.Н. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении Психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хмелёв И.Н. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство Хмелёва И.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 68-69).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Хмелёва И.Н. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, суд признает подсудимого Хмелёва И.Н. вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, Хмелёв И.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному делу, давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление (л.д. 49-51).

Показания Хмелёва И.Н. помогли органам предварительного следствия установить полную картину совершенного преступления, и приведены в качестве доказательств его виновности.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Хмелёва И.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении подсудимого Хмелёва И.Н. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей предоставление осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, отсрочки отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

На основании изложенного и с учетом предъявленного обвинению Хмелёву И.Н. относится к категории лиц, совершившим впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228 УК РФ.

Таким образом, на Хмелёва И.Н. распространяется действие положений ст. 82.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия вопрос о признании обвиняемого Хмелёва И.Н. больным наркоманией не разрешался.

При этом суд учитывает мнение подсудимого Хмелёва И.Н., выраженное в письменном заявлении, согласно которому ему разъяснены положения ст. 82.1 УК, и он отказывается от прохождения какого-либо лечения.

Применение положений ст. 82.1 УК РФ возможно при соблюдении определенных условий, в том числе зависит от желания подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию. Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения есть субъективное распорядительное право подсудимого, которое полностью обеспечено корреспондирующей обязанностью суда учесть законное волеизъявление подсудимого при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 82.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении Хмелёва И.Н..

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенное в комплексе, а также то, что Хмелёв И.Н. не работает, не имеет постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая состояние его здоровья, применение к Хмелёву И.Н. наказания в виде штрафа, суд находит не целесообразным.

С учетом изложенного и, учитывая признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления, по которому он осуждается настоящим приговором, впервые, суд находит необходимым применить в отношении него наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмелёва Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов.

    Меру пресечения Хмелёву И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, общей массой 14.7 грамма, 10 растений конопли, семена мака, коробку - из-под сигарет, землю, электроплиту, 3 металлические миски, три тряпичных свертка, три пластиковые бутылки объемом по 0,5 литра. 7 шприцов, две пробки из-под бутылок, горловину от пластиковой бутылки, две металлические кружки, одну ложку, флакон из-под лекарств, ватные палочки, ватный тампон хранящееся согласно квитанции <Номер обезличен> книга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в камере хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Зейский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                        О.В. Колесова