Решение по делу № 2-8/2017 (2-2769/2016;) от 18.02.2016

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2017                                                                                                    ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т.А.,

При секретаре                                                                                 Лапшиной Н.Е.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ГБУ НСО «Медтранс» к ПАО СК «Росгосстрах», ПОА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ НСО «Медтранс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указали, что **** их работник ЛНВ, выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем «Сикар 38952» (г/н **) двигался по проезжей части *** со стороны *** в направлении *** с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При повороте налево в сторону ***.30 по *** на зеленый сигнал светофора в соответствии с правилами ПДД выехал на встречную полосу и, воспользовавшись приоритетом, воспринимая действия водителей других автомобилей как уступающих ему дорогу, стал осуществлять маневр. В результате произошло столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер CL 120 Колумбия» (г/н **) с полуприцепом самосвал Тонар 9523 (г/н **) под управлением ПОА, который двигался со встречного направления.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда *** от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛНВ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; решение вступило в законную силу; нарушение ПДД было установлено в действиях водителя ЛНВ, нарушившего п.3.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ПОА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** они обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об выплате страхового возмещения, однако **** получили отказ в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты в связи с отсутствием виновных действий ПОА в ДТП от ****; данный отказ считают незаконным.

В соответствии с заключением ** ООО «АСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сикар 38952» (г/н **) составляет 259103,81 руб.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату – 120 000 руб., неустойку ; взыскать с ПОА ущерб – 140 571 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 7400 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям поддержали заявленные требования в уточненном виде.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что истец не является надлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика ПОА по доверенности иск не признал, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя истца.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела,допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **** работник ГБУ НСО «Медтранс» ЛНВ, выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем «Сикар 38952» (г/н **) столкнулся с автомобилем «Фрейтлайнер CL 120 Колумбия» (г/н **) с полуприцепом самосвал Тонар 9523 (г/н **) под управлением ПОА

    Гражданская ответственность ПОА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

**** ГБУ НСО «Медтранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако **** получили отказ в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты в связи с отсутствием виновных действий ПОА в ДТП от ****.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1 - 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

Ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Гл. 13 ч. 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Сикар 38952, г.р.з. А 672 ОМ, является МКУЗ *** «Станция скорой медицинской помощи», которое передало автомобиль истцу автомобиль в безвозмездное владение и пользование на основании договора от ****

Согласно данному договору (л.д.15), МКУЗ Новосибирска уполномочило ссудополучателя использовать переданное имущество, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание с правом на получение страхового возмещения и получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Исходя из текста данного договора и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемым к отношениям ссудодателя и ссудополучателя, истец как ссудополучатель в вопросах оформления договоров страхования гражданской ответственности, получения страхового возмещения по ОСАГО должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля – МКУЗ Новосибирска «Станция скорой помощи» (аналогично отношениям представительства по «генеральной» доверенности, договору аренды), не имея вещных прав на поврежденное имущество.

Такая позиция отражена в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ГБУ *** «Медтранс» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен. ГБУ НСО «Медтранс» иск предъявило от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющемуся в материалах дела договору ссуды оно не наделено. Наделение ГБУ НСО «Медтранс» в договоре безвозмездного пользования правом на получение страхового возмещения не предоставляет ему права обращаться в суд с указанным иском от своего имени.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ГБУ НСО «Медтранс» отсутствует, суд находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе; соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, являющиеся производными от основного требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку ответчик ПОА застраховал свою ответственность по ОСАГО за вред, причиненный потерпевшему, а Закон об ОСАГО защищает интересы не только потерпевшего, но и страхователя, - то он не может отвечать за причинение вреда в отрыве от отношений по ОСАГО ; то есть, определение объема ответственности ПОА невозможно без определения размера ответственности страховщика по ОСАГО ; поскольку требования по ОСАГО заявлены ненадлежащим истцом, - не имеется оснований и для взыскания ущерба с ПОА, ответственность которого застрахована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ГБУ НСО «Медтранс» отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                              Михайлова Т.А.