Приговор по делу № 1-22/2017 от 23.01.2017

Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский                         7 марта 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гафурийского района РБ Идрисова И.А.,

подсудимого Вагапова Э.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Гарифуллина Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Х.,

при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Вагапова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вагапов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, в темное время суток, в нарушении требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, а также в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя не принадлежащем ему автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке <адрес> в д. <адрес>, с целью осуществления разворота автомобиля задним ходом вправо, в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения транспортного средства задним ходом, и в том, что его маневр не создаст помех другим участникам движения, с целью разворота автомобиля, совершил движение транспортного средства задним ходом, с разворотом вправо, в результате чего совершил наезд на Х., стоявшего справа около задней части автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Х. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Своими действиями Вагапов Э.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Вагапов Э.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вагапов Э.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

    Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника Гарифуллина Р.С., исследовав материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Вагапову Э.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитникам, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за настоящее преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимого в соответствии со ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

    Действия Вагапова Э.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Вагапову Э.Р. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: объяснение Вагапова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. №), признание вины, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, примирение с потерпевшим, потерпевший претензий материального характера не имеет, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность Вагапов Э.Р. характеризуется положительно.

Подсудимый Вагапов Э.Р. и потерпевший Х. в судебном заседании просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

Заявление потерпевшего о примирении с Вагаповым Э.Р. не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 20 ч. 4 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектами преступления по данному преступлению являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего и мнение прокурора, считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ и прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Вагапову Э.Р. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:

Вагапова Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вагапову Э.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Вагапова Э.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не употреблять алкогольные напитки, не совершать правонарушения.

Меру пресечения Вагапову Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Гафурийский межрайонный суд, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ.

Председательствующий             подпись        Р.Р. Камалов