Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2018 ~ М-2367/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коршунова Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Коршунов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 117 600 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 11 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей. 07.03.2017 года данное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что заявление о добровольной выплате неустойки, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец Коршунов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2017 года по гражданскому делу по иску Коршунова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что 31 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) и Киа Спортеж, г.р.з. (№), под управлением Коршунова С.В. В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Указанным выше решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршунова Сергея Васильевича страховое возмещение 60000 рублей, расходы за заключение экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление досудебной претензии 12000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15000 рублей, всего 97500 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 07.03.2017 года.

Заявление о страховой выплате было предоставлено истцом ответчику 03.08.2016 года.

16.08.2016 года истек срок выплаты страхового возмещения, установленный законом.

В адрес ответчика была направлена претензия истца, с просьбой выплатить неустойку в размере 117 600 рублей, однако, данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, в пределах заявленных требований, следующий:

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 196 дней (с 23.08.2016 года по 07.03.2017 года).

Размер неустойки за данный период следующий:

60 000 рублей х 1% х 196 дней = 117 600 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 117 600 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в размере 58 800 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, однако, данное требование разрешено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2017 года, а выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не попадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в этой связи, требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

19.03.2018 года между Коршуновым С.В. и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика, Киа Спортеж, г.р.з. (№), имевшего место 31.05.2016 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Согласно разделу 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей – составление досудебной претензии.

Дополнительным соглашением к договору № ЮД087/18 на оказание юридических услуг от 24.04.2018 года определено, что стоимость услуг по доп.соглашению к договору определяется в размере 11 000 рублей. В стоимость указанную в п. 2.1 настоящего доп.соглашения к договору, входит:

- составление искового заявления и подача его в суд 5 000 рублей,

- один день занятости представителя, связанной с предметом настоящего договора, в г. Воронеже (независимо от временной продолжительности такой занятости в пределах одного дня) 6 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 68, 69, 72, 73).

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседания, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршунова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей (1 000 рублей – расходы на составление претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 264 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршунова Сергея Васильевича неустойку в размере 58 800 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 69 800 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года