Решение по делу № 2-862/2021 (2-5477/2020;) ~ М-5198/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-862/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2021 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре:      Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова Евгения Викторовича к Мигачеву Виталию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков Е.В. обратился в суд с иском к Мигачеву В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 018 руб. 69 коп., неустойки по договору займа в размере 99 180 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Пресняковым Е.В. и ответчиком Мигачевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Пресняков Е.В. передал Мигачеву В.В. денежные средства в сумме 261 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный в договоре срок денежные средства возвращены истцу не были.

Истец Пресняков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

    Ответчик Мигачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.30, 32). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Пресняковым С.В. и Мигачевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Пресняков С.В. передал Мигачеву В.В. денежные средства в сумме 261 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.33-36).

В судебном заседании установлено, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно договора займа имел место ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. В результате по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. сумма основного долга составила 261 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 261 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 526100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.1 договора займа между физическими лицами № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

По договору займа между физическими лицами № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по процентам составила 134 128 руб. 69 коп. (261000х610/365х20%); за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по процентам составила 87 238 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по процентам составила 46 780 руб. 33 коп. (261000х328/366х20%).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО7 по договору займа между физическими лицами № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 261 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 134 018 руб. 69 коп.

    Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Мигачевым В.В. перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцу денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойки 99 180 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 10 000 руб.

Кроме того, истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Мигачева В.В. в доход местного бюджета подлежит к уплате государственная пошлина в размере 6950 руб. 18 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (405018,00 руб.-200000 руб.)=7250,18 руб. -300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Преснякова Евгения Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Мигачева Виталия Викторовича в пользу Преснякова Евгения Викторовича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 261 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты в размере 134 018 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    Взыскать с Мигачева Виталия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6950 руб. 18 коп.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: