Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2021 от 12.04.2021

Производство 12-707/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004316-93

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием защитника Семешкина Сергея Николаевича – Очкура Олега Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура Олега Николаевича, действующего в интересах Семешкина Сергея Николаевича на решение от 04.03.2021 года начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзарева Ю.А. по жалобе на определение 28 ВВ 007749 от 25.01.2021 года врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гончарова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.03.2021 года начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзарева Ю.А. по жалобе на определение 28 ВВ 007749 от 25.01.2021 года врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гончарова Е.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вышеназванное определение было отменено, материалы были направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, Очкур О.Н., действующий в интересах Семешкина С.Н., обратилсяв Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит решение Кобзарева Ю.А. в отношении Гончарова Е.Ю. о направлении материалов дела на новое рассмотрение, при наличии совершенного им правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Исключить из решения Кобзарева Ю.А. выводы о наличии крайней необходимости в действиях водителя Гончарова Е.Ю. для выезда на встречную сторону дороги ул. Ленина г. Благовещенска. В обоснование жалобы указал, что Кобзаревым Ю.А. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Так, материалами дела подтверждается, что 16.01.2021 года около 7 часов вечера Семешкин С.Н. в районе ул. Ленина, д. 62 управлял своим автомобилем TOYOTA MARKII, государственный регистрационный знак «***», при этом водитель автомобиля Гончаров Е.Ю. без видимых причин, на высокой скорости, заведомо зная о том, что выезд в данном месте на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ул. Ленина запрещен, тем не менее выехал на высокой скорости на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем под управлением Семешкина С.Н. При представил видеозапись, зафиксировавшую противоправные действия водителя Гончарова Е.Ю. Таким образом, принимая решение Кобзарев Ю.А. обладал самостоятельными полномочиями составить в отношении правонарушителя Гончарова Е.Ю. протокол, рассмотреть его и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей, либо направить протокол в отношении Гончарова Е.Ю. на рассмотрение мировому судье Амурской области, либо судье Благовещенского городского суда Амурской области, чего им сделано не было. При этом Кобзарев Ю.А. в своем решении делает выводы о «крайней необходимости», в соответствии с которой, по его мнению, действовал водитель Гончаров Е.Ю. Между тем, какой-либо крайней необходимости для выезда правонарушителя Гончарова Е.Ю. на встречную сторону дороги у него не имелось, следовательно, решение Кобзарева Ю.А. является незаконным, а выводы о крайней необходимости - надуманными. Из материалов дела усматривается, что по данному делу проводилось административное расследование, следовательно лицо, проводивший расследование, а так же Кобзарев Ю.А. были обязаны после составления протокола направить материалы дела на рассмотрение исключительно в суд, чего ими сделано не было.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Семешкина С.Н. – Очкур О.Н. поддержали доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, что 05.02.2021 года в УГИБДД УМВД России по Амурской области поступила жалоба Очкура О.Н., являющегося представителем Семешкина С.Н. (peг. ***) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2019 года ***, (peг. *** от 05.02.2021 года).

Из жалобы следовало, что 03.02.2021 года Очкур О.Н. как представитель потерпевшего в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» получил копию определения 28 ВВ 007749. В копии указано, что 25.01.2021 года в ОБ ДПС ГИБДД по ул. Пионерской, д. 206 ВГ рассмотрел заявление КУСП № 1713 от 22.01.2021 года и определил в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гончарова Е.Ю. отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, с данным определением Очкур О.Н. не согласился, полагая, что должностное лицо ВГ существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ. Так, ВГ в своем определении, характеризуя действия водителя Гончарова Е.Ю. указал следующее: «допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего у Гончарова Е.Ю. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ». Между тем, ВГ не учел, что согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом правонарушения, указанные в гл. 12 КоАП РФ, подлежат административному наказанию уже лишь за действия неосторожные, с неосторожной формой вины. При этом обстоятельства дела таковы, что Гончаров Е.Ю. двигался по ул. Ленина с существенным превышением ограничения максимальной скорости, которая на данном участке не могла превышать 60 км/час. При этом ул. Ленина на данном участке имеет по 2 полосы для движения в каждом направлении. Таким образом, водитель Гончаров Е.Ю. знал или должен был знать запрет ПДД на данном участке дороги пересекать дорожную разметку 1.3, а также выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Следовательно, Гончаров Е.Ю. выехал на встречную сторону дороги умышленно либо неосторожно, обе разновидности вины относятся к действиям, за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность. Говорить о том, что в действиях Гончарова Е.Ю. отсутствовала субъективная сторону, у ВГ оснований не имелось. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела усматривается то обстоятельств, что по данному делу проводилось административное расследование. Следовательно, лицо, проводившее расследование, не вправе было рассматривать дело, а обязан был передать его на рассмотрение иному лицу. Кроме того, ВГ не относится к лицам, которые вправе рассматривать правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ВГ не применил при рассмотрении дела ПДД, КоАП РФ, а также пункты 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

В связи с вышеизложенным Очкур О.Н. просил определение ВГ от 25.01.2021 года № 28 ВВ 007749 по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и привлечь Гончарова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо направить материалы дела на рассмотрение мирового судьи.

По результатам рассмотрения жалобы Очкура О.Н. Кобзаревым Ю.А. было установлено, что Гончаров Е.Ю. 16.01.2021 года, управляя автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак «***», с целью избежания столкновения со стоящим на полосе его движения автомобилем, под управлением Семешкина С.Н., вынужденно (в состоянии крайней необходимости) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах деяние Гончарова Е.Ю. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.На основании изложенного, начальник УГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзарев Ю.А. решил определение 28 ВВ 007749 от 25.01.2021 года врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ВГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гончарова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в обжалуемом решении, установлены, что нашло свое подтверждение в материалах дела: определении № 28 АЕ 062199 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Гончарова Е.Ю.; определении № 28 АЕ 062200 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Семешкина С.Н.; схеме места совершения административного правонарушения; приложение к административному материалу по ДТП; объяснениях Гончарова Е.Ю. от 16.01.2021 года; объяснениях Семешкина С.Н. от 16.01.2021 года; объяснениях НА от 19.01.2021 года; видеозаписью; постановлением № 18810028200000360048 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семешкина С.Н.; протоколе № 28 АП 731925 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова Е.Ю.; постановлении № 18810028200000360056 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении Гончарову Е.Ю. административного наказания и иными материалами дела.

Выводы Кобзарева Ю.А., в т.ч. о крайней необходимости в действиях Гончарова Е.Ю., подтверждаются доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении жалобы, им была дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Превышение скорости движения Гончарова Е.Ю. по ул. Ленина неоспоримыми доказательствами не установлено, визуально скорость движения носит предположительный характер; выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван целью избежать столкновения с автомобилем Семешкина С.Н., в условиях экстренного торможения.

Доказательства по делу имеют доказательственную силу, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, достоверными, последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость нашли свое подтверждение, при этом обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, выявлено не было. При рассмотрении жалобы собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы защитника о том, что Кобзарев Ю.А. как начальник управления ГИБДД не имел права рассматривать жалобу на определение 28 ВВ 007749 от 25.01.2021 г. противоречат п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения должностного лица, при производстве по делу, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования должностного лица, им была дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение от 04.03.2021 года начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзарева Ю.А. по жалобе на определение 28 ВВ 007749 от 25.01.2021 года врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гончарова Е.Ю. – оставить без изменения, жалобу Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова