Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10703/2010 ~ М-11457/2010 от 03.11.2010

                                                 Дело № 2-10703/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием заявителя Зуева С.В., представителя УВД по Амурской области Колпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуева Сергея Владимировича об оспаривании действий межрайонного отдела государственного технического осмотра, регистрации и розыска ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, связанных с отказом в восстановлении регистрационного учета автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.В. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** МРЭО УГИБДД УВД по Амурской области в соответствие абз. 3 п.51 Приказа МВД РФ от *** *** произвело аннулирование регистрации автомобиля ФИО2, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** по причине обнаружения измененной маркировки рамы и маркировочной таблички,                           нанесенными организацией-изготовителем на данный автомобиль. Согласно заявлению от *** автомобиль ФИО2, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** был осмотрен госинспектором, по результатам осмотра установлено, что на автомобиле «заменена рама», признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями не обнаружено. Заместителем начальника МРЭО УГИБДД УВД по Амурской области *** в заявлении сделано заключение - «отказ в совершении регистрационных действий» в соответствии с постановлением президиума Амурского областного суда от ***. Однако, по мнению заявителя, требования о восстановлении регистрационного учета в связи с устранением причин установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия не являлись предметом рассмотрения Благовещенского городского суда ***. В результате осмотра автомобиля ФИО2, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, осуществленный госинспектором *** подтверждено отсутствие причин, ранее установленных правоохранительным органом - МРЭО УГИБДД УВД по Амурской области и явившихся основанием для аннулирования *** регистрационного действия в отношении автомобиля ФИО2, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Отказ МРЭО УГИБДД УВД по Амурской области, по мнению заявителя, восстановить регистрационный учет после устранения причин - замены рамы, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия не соответствует положениям абз.4 п. 51 Приказа МВД РФ от *** ***- «В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства». Заявитель просит суд обязать МРЭО УГИБДД УВД по Амурской области принять решение, устанавливающее устранение заявителем причин установленных МРЭО УГИБДД УВД по Амурской области и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия МРЭО УГИБДД УВД по Амурской области от *** в отношении автомобиля ФИО2, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; обязать МРЭО УГИБДД УВД по *** восстановить регистрационный учет в отношении автомобиля ФИО2, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Зуев С.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель УВД по Амурской области Колпак А.В. заявленные требования не признал, пояснил, что в соответствии с Приказом МВД РФ *** от *** «О порядке регистрации транспортных средств»: п. 2 «Общие положения» Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Регистрация транспортных средств (ТС) осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования ТС установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств. Пункт 3 данного приказа предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом, такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 п.п. З указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» *** от ***: Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автотранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации и ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, а также регистрационные документы, числящиеся в числе похищенных (утраченных).

Таким образом, МРЭО ГИБДД непосредственно подчиненное УВД по Амурской области руководствуясь п. 12 п.п. З Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» *** от ***, и п.п. 5, 16, 17 Приказа МВД РФ *** запрещает эксплуатацию транспортного средства, в связи с тем, что первоначальные номера агрегатов данного автомобиля подвергались изменению и являются вторичными, путем аннулирования регистрационных действий.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела *** по иску Зуева С.В к МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области о признании действий по аннулированию регистрационного учета и отказу в совершении регистрационных действий незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки ФИО2, *** года выпуска, двигатель ***, шасси *** принадлежит на праве собственности Зуеву Сергею Владимировичу. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, выданным МРЭО ГИБДД непосредственно подчиненным УВД по Амурской области от ***, копией паспорта транспортного средства *** от ***, а также карточкой учета транспортного средства.

По результатам проведенной служебной проверки от *** до замены собственником автомобиля рамы по факту выявленного изменения заводской маркировки номера шасси на автомобиле ФИО2, двигатель ***, шасси *** было установлено, что номерные агрегаты данного автомобиля принадлежащего Зуеву С.В., а именно номер шасси подвергался изменению, о чем свидетельствовало заключение эксперта.

На основании заключения эксперта от *** ***-с и определения Благовещенского городского суда от *** регистрационные действия с автомобилем ФИО2, двигатель ***, шасси *** были признаны недействительными.

Зуеву С.В. было предложено для восстановления регистрационного учета транспортного средства произвести замену рамы, что он позже и сделал.

*** Зуев С.В. обратился в МОГТОРР ГИБДД непосредственно подчиненный УВД по *** с заявлением с просьбой зарегистрировать автомобиль ФИО2, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** с заменой рамы. Довод заявителя о замене рамы подтверждается свидетельством № *** на высвободившийся агрегат ***, а также справкой-счет от *** № *** о приобретении Зуевым С.В. рамы автомобиля ФИО2 ***.

Заместителем начальника МРЭО ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Амурской области ФИО0 было оказано в совершении регистрационного действия, о чем заявителю был выдан мотивированный ответ от *** ***, в котором указано, что в соответствии с постановлением президиума Амурского областного суда от *** ***, в совершении регистрационных действий с автомобилем ФИО2, двигатель ***, шасси *** Зуеву С.В. отказано.

Из объяснений инспектора по розыску МОГТОРР ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Амурской области ФИО1 следует, что *** на площадку осмотра, расположенную на территории ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет с заменой рамы автомобиля марки ФИО2, двигатель ***, шасси *** обратился Зуев С.В. При осмотре данного транспортного средства было выявлено, что индификационная табличка закреплена кустарным способом. Так как была произведена замена рамы и табличка, дублирующая основные агрегаты (ДВС и раму) закреплена кустарно, возникли сомнения в подлинности агрегатов, Зуеву С.В. было предложено пройти экспертизу двигателя и рамы в соответствии с п. 35.5 приложения 2 к приказу МВД РФ от *** ***, от чего Зуев С.В. отказался.

По результатам поиска в базе данных таможенных ПТС имеются сведения о передвижении через таможню России в мае *** года и в сентябре *** года трех транспортных средств той же модели, что и автомобиль истца ФИО2, *** года выпуска, имеющие номера агрегатов аналогичные с номерами агрегатов автомобиля истца.

Не согласившись с решением заместителя начальника МРЭО ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Амурской области об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ФИО2, Зуев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Однако в силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет заявленных требований для суда обязателен.

Судом установлено, что в сентябре *** года Зуев С.В. обращался в госавтоинспекцию города Благовещенска с заявлением о регистрации принадлежащего ему автомобиля ФИО2, *** года выпуска с заменой рамы. Однако в совершении данного регистрационного действия (то есть в регистрации автомобиля с заменой рамы) ему было отказано, о чем сделана соответствующая отметка в его заявлении и *** начальником МОГТОРР ГИБДД при УВД по Амурской области дан письменный мотивированный ответ за ***.

Между тем, Зуевым С.В. заявлены требования о возложении на МОГТОРР ГИБДД при УВД по Амурской области обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Данные требования не согласуются с теми действиями, которые (как это следует из содержания заявления Зуева С.В.) были совершены в отношении его автомобиля сотрудниками милиции, то есть заявителем неправильно избран способ защиты. Требования Зуевым С.В. в ходе судебного разбирательства не уточнялись, в судебном заседании он настаивал на удовлетворении своего заявления.

Кроме того, по существу настоящего дела суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. В этой связи Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Исходя из п.п. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от *** ***) госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение *** к Приказу МВД России от *** ***) госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в принадлежащем заявителю автомобиле были обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на раму транспортного средства организацией-изготовителем. В этой связи заслуживают внимания доводы представителя УВД по Амурской области о том, что на территорию Российской Федерации в *** году трижды ввозился один и тот же автомобиль, после чего его регистрационные документы использовались неустановленными лицами для постановки на учет других автомобилей с поддельной маркировкой номерных агрегатов (соответствующей имеющимся регистрационным документам от одного и того же автомобиля); автомобиль заявителя и был оформлен на такие документы с внесением изменений в маркировку его номерных агрегатов; данный автомобиль наверняка находится в угоне, однако в настоящее время данный факт объективно не может быть подтвержден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, принадлежащий заявителю автомобиль, в котором ранее были обнаружены признаки изменения маркировки номерного агрегата, не может быть поставлен на регистрационный учет. Факт изменения такой маркировки установлен, не может быть преодолен в каком-либо порядке, что в целом не позволяет допустить соответствующий автомобиль к участию в дорожном движении.

Помимо этого, судом также принимается во внимание ранее состоявшееся по заявлению Зуева С.В. об оспаривании действий МРЭО УГИБДД УВД по Амурской области, связанных с аннулированием регистрации автомобиля, постановление президиума Амурского областного суда от ***, в котором дана оценка всем изложенным обстоятельствам дела, исходя из чего по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований Зуева С.В. о признании незаконными действий по отказу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО2, *** года выпуска.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зуева Сергея Владимировича о признании незаконными действий межрайонного отдела государственного технического осмотра, регистрации и розыска ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, связанных с отказом в восстановлении регистрационного учета автомобиля ФИО2, *** года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.