Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1078/2012;) ~ М-1145/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-19/2013                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Князевой Н.В. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлыш Веры Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю о признании действий по невыплате премий незаконными и взыскании выплат,

УСТАНОВИЛ:

Павлыш В.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю (далее – МИ ФНС № 12, налоговый орган) с требованиями:

1. Признать незаконными действия МИ ФНС № 12 по невыплате премий за март – май 2012 года;

2. Взыскать с ответчика невыплаченные суммы премий за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за март 2012 года в сумме <данные изъяты>. с учетом НДФЛ, с выплатой на руки <данные изъяты>.; за апрель 2012 года в сумме <данные изъяты>. с учетом НДФЛ, с выплатой на руки <данные изъяты>. <данные изъяты>.; за май 2012 года в сумме <данные изъяты>. с учетом НДФЛ с выплатой на руки <данные изъяты>.;

3. Обязать произвести перерасчет и выплату суммы четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением, с учетом взысканных сумм;

4. Взыскать с ответчика в пользу Павлыш В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.;

5. Взыскать с ответчика <данные изъяты>. услуги представителя (составление иска и представительство в суде), <данные изъяты>. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Требования обоснованы тем, что истица являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю (Ужурский район). В связи с реорганизацией МИ ФНС № 14 была присоединена к МИ ФНС № 12, занимаемая ею должность начальника отдела камеральных проверок была сокращена, ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней был расторгнут на основании п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы. В период службы ей не была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за период март-май 2012 года. Указанные действия находит незаконными, в связи с чем невыплаченные премии подлежат взысканию в указанном выше размере. Названные выплаты также входят в расчет денежного содержания, выплачиваемого государственным гражданским служащим в связи с сокращением, следовательно, необходимо произвести перерасчет и выплату денежного содержания с учетом оспариваемых сумм. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела представитель истицы Казмеришина Ю.Н. требования уточняла, дополняла, окончательно просила взыскать недоплаченную сумму денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением в размере <данные изъяты>., с учетом взысканных сумм (п.3 требований). Исковые требования с учетом уточнения и дополнения, требования, изложенные в п.п. 1,2,4 искового заявления, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание, состоявшееся 27 июня 2013 года, истица и её представитель Казмеришина Ю.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Протокольным определением ходатайство удовлетворено, дело в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истицы и её представителя.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, находя требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд. В иске просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По положениям ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч.2 ст.50 названного Федерального закона).

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п.4 ч.5 ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (ч.1 ст.51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что согласно записи № трудовой книжки Павлыш В.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась государственным гражданским служащим ГНИ по Ужурскому району, переименованной в дальнейшем в Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Красноярскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № АЛ-01-02/4-207 от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела камеральных проверок №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-21-02-04/10 назначена на должность начальника отдела камеральных проверок.

В связи с реорганизацией налоговых органов, в частности, в связи с присоединением МИ ФНС России №14 по Красноярскому краю (Ужурский район) к МИ ФНС России №12 по Красноярскому краю (Шарыповский район), должность начальника отдела камеральных проверок была сокращена, ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы согласно п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ № АИ-2-1-125/304 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Положению от 1 марта 2010 г., утвержденному приказом Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю от 1 марта 2010 года № АЛ-2.1-01-01/19, решение о премировании гражданских служащих Инспекции принимается начальником Инспекции в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

Приказ УФНС России по Красноярскому краю от 18.04.2012 N ДБ – 2.2 – 10/ 141 «О премировании начальников ИФНС России по Красноярскому краю», на который ссылается истица, разрешает выплату премии за март 2012 года только начальникам инспекций.

Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю являющейся правопреемником Межрайонной ИФНС № 14 до настоящего времени не произведена выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за период март-май 2012г. ввиду отсутствия экономии по фонду оплаты труда.

В соответствии с п. 3 Приказа Управления ФНС России по Красноярскому краю № ДБ-22-37/27 от 06.03.2012г. после реорганизации инспекций установлена предельная численность работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий) в количестве 155 единиц. Пунктом 8 указанного приказа установлено, что работники реорганизуемых инспекций продолжают выполнять возложенные на них обязанности до завершения организационно - штатных мероприятий по реорганизации инспекции. Пунктом 10 указанного приказа, отделу обеспечения Управления ФНС приказано в установленном порядке довести до Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю фонд оплаты труда (в расчете на квартал), смету расходов и лимиты бюджетных обязательств.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 2.1. Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Красноярскому краю, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим (далее - Положение) установлено, что премирование федеральных государственных гражданских служащих осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Инспекцию, за фактически отработанное время в премируемом периоде, из которого исключается период временной нетрудоспособности, а также время нахождения в отпусках. Пунктом 2.2. указанного Положения предусмотрено, что выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.

Как следует из свода расчетов по оплате труда государственных гражданских служащих МИФНС № 14 за период январь-май 2012 года, утвержденный фонд оплаты труда составил <данные изъяты>. С января по март израсходовано <данные изъяты>, за апрель – <данные изъяты>, за май – <данные изъяты>, таким образом перерасход по фонду оплаты труда в указанном периоде составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствовала экономия фонда оплаты труда, суд приходит к выводу, что истице правомерно не были выплачены премии за март, апрель и май 2012 года. В связи с чем, требование о признании действий МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю по невыплате премий за март, апрель, май 2012г незаконными, удовлетворению не подлежит.

Поскольку действия МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю по невыплате премий признаны правомерными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика невыплаченных сумм премий за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, взыскании недоплаченной суммы четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением, с учетом взысканных сумм.

Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В спорный период времени (март, апрель, май 2012г.) истица, зная о нарушении своего права, ежемесячно получала заработную плату, окончательный расчет был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Согласно штемпелю отделения связи исковое заявление поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращение в другие органы для разрешения трудового спора в данном случае, учитывая период пропуска, не может являться основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с рекомендациями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку судом, при рассмотрении дела не выявлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истицы, требование о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> за услуги представителя - составление иска и представительство в суде и взыскании расходов на оформление доверенности представителю - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павлыш Веры Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: