Решение по делу № 2-1543/2018 ~ М-488/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Э. Ф. к ООО «Сроитель Групп», ООО «ЗАГИТ», ООО «СУ-7», ООО «КонтактСтрой» о взыскании ущерба, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Сроитель Групп», ООО «ЗАГИТ», ООО «СУ-7», ООО «КонтактСтрой» о взыскании ущерба, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая на то, что между ООО «СтроительГрупп» и Галиуллиной Э.Ф. заключен Договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г. Договор заключен согласно Закона №214- ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира № в жилом <адрес>. Строительный адрес: «№ № в квартале, ограниченном улицами <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 006 970, 00 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.

Со стороны застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства, так согласно п. 6.1.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до ДД.ММ.ГГГГ, однако в отступление от требований Договора передача квартиры состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акта Экспертного исследования № <данные изъяты> независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП,ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость Устранения выявленных недостатков составляет 157 353 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 153 131, 81 рублей; размер выявленных несоответствий и дефектов на сумму 157 353,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 59 794,14 рублей); расходы за проведенную независимую экспертизу на сумму 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЗАГИТ», ООО «СУ-7», ООО «КонтактСтрой» (л.д. 61).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Галиуллина Э.Ф. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается отчетом об смс-извещении, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Метлицкий А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «СтроительГрупп» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру по акту приема-передачи квартиры, с актом ознакомилась, подписала его, замечаний относительно качества квартиры с ее стороны не поступило, также пояснила, что срок задержки передачи квартиры не является значительным, истец ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о готовности квартиры-приняла ее лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора месяца, кроме того, все дефекты квартиры являются устранимыми, которые истец сама в силах устранить, претензию относительно взыскания неустойки по выявленным дефектам они не получали. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций, о чем суду представлено возражение относительно исковых требований. Также считает расходы по проведению строительно-технической экспертизы завышенным, суду представила возражение.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «ЗАГИТ» не явился, согласно реестра об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «неудачная попытка вручения».

На судебное заседание представитель ответчика ООО «СУ-7» не явился, согласно реестра об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «неудачная попытка вручения».

На судебное заседание представитель ответчика ООО «КонтактСтрой» не явился, о дате судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции.

Выслушав ли, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СтроительГрупп» и Галиуллиной Э.Ф. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику однокомнатную квартиру № (проектный, условный номер квартиры) на № этаже секции А, общей проектной площадью 35,21 кв.м, находящуюся в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенному в квартиле, ограниченном улицами <адрес>, им. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № (л.д. 14-23).

Согласно п. 3.3 указанного договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 006 970 рублей.

Условия договора в части оплаты финансирования строительства участником исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается сторонами в судебном заседании(л.д.37-38).

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1. договора, л.д. 18), однако, квартира в указанный срок истцу передана не была.

Согласно п. 6.3.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в течении 5 дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры участник долевого строительства обязуется принять квартиру по Акту приема-передачи или в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, предоставить Застройщику в письменном виде замечания. После устранения недостатков принять квартиру в течении 3 дней (л.д. 20).

Как следует из представленных материалов, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче было вручено истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено ее подписью (л.д. 67).

Согласно акта приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истец приняла готовую ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены дефекты квартиры, принятой по акту приема-передачи, в частности об отслоении штукатурки и намокании натяжных потолков по всей квартире в результате затопления из-за некачественной укладки кровли застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца с просьбой об устранении данных недостатков в кратчайшие сроки (л.д. 35).

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр контроля качества».

Согласно технического заключения № <данные изъяты> независимой экспертизы на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 157 353 рублей (л.д. 121-165).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием досудебного урегулирования спора, однако данная претензия возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Однако требование Галиуллиной Э.Ф. в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, следует, что истцом обязательство по оплате объекта недвижимости исполнено в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ потребителем до обращения в суд было предъявлена досудебная претензия к застройщику о выплате законной неустойки за несвоевременную сдачу квартиры (л.д. 29).

По настоящее время требования истца ответчиком добровольно не выполнены.

При нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесённых участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает, что при разрешении требования о взыскании неустойки подлежит применению указанный Закон.

Двойной размер неустойки, предусмотрен п.2 ст.6 вышеуказанного закона.

В соответствии с Постановлением от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, расчет неустойки необходимо осуществлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления о готовности квартиры), которая составит 85 697,62рублей, исходя из следующего расчёта:

2 006 970,00 (цена услуги) x 61 (количество дней просрочки) x 2 x 1/300 x 10.5%.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая, незначительность периода просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчиком принимались меры в целях решения вопроса о сдачи квартиры, препятствующей сдаче дома в установленной договором срок, а именно неоднократно направлялись претензии в адрес МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфы по освобождению и сносу здания диспетчерской МУЭТ, расположенного на территории дома, которое препятствовало проведению работ по благоустройству прилегающей территории, учитывая действия Центрального банка РФ, который сократил список страховщиков с ДД.ММ.ГГГГ, имеющих право страховать застройщиков, а также направлялись в адрес истца сообщение о завершении строительства, а также принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков сдачи объекта до 55 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока сдачи квартиры в размере 55 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате несоответствия качества квартиры требованиям ГОСТ и СНиП, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Акт приема-передачи квартиры был подписаны между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия по выявленным недостаткам в квартире была направлена истцом в адрес ответчика и возвращена отправителю по истечении срока хранения на почте.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлено истцом в пределах установленных Законом N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Доводы ответчика, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята без каких-либо замечаний не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых.

Наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

       Определением Калининского районного суда г. Уфы от 01.03.2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения соответствия качества квартиры требованиям ГОСТ и СНиП и определения стоимости обнаруженных дефектов квартиры (в случае их наличия), в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта ФИО1, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д. 109-110).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № стяжка пола, входная дверь, штукатурка стен, расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ и СНиП в целом не соответствует, данные дефекты являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов квартиры, согласно заключению, составляет 98 264,51 рублей.

       Изучив экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

       Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку требования к ответчику были заявлены как к продавцу, то обязанность по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике в силу закона, т.е. ответственным за возмещение ущерба является ООО «СтроительГрупп» и взыскание ущерба, убытков и расходов надлежит взыскивать именно с ООО «Строитель Групп».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственницей помещения многоквартирного дома было представлено доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком ООО «Строитель Групп», как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт несоответствия качества квартиры требованиям ГОСТ и СНиП в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком ООО «Строитель Групп» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ответчика устранить установленные по результатам судебной экспертизы недоделки в строительстве жилого дома, поскольку указанные недостатки, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

Таким образом, с ООО «Строитель Групп» подлежит взысканию размер выявленных несоответствий и дефектов квартиры в размере 98 264,51 рублей.

Заявленное требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей": За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ООО «Строитель Групп» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 134 622, 37 рублей, исходя из следующего расчета:
       98264,51 рублей (стоимость услуг по устранению выявленных дефектов, согласно экспертизы суда)*1%*137 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд в соответствии с приведенной нормой считает возможным, исходя из цены устранения строительных недостатков, требование о выплате которой заявлено истцом снизить размер неустойки до 98 264,51 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение ее права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что Галиуллина Э.Ф. обращалась к ООО «Строитель Групп» с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры и выявленных дефектов, однако ее требование удовлетворено не было.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из следующего расчета 55 000 рублей (неустойка за нарушение срока сдачи квартиры) +98 264,51 рублей (стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов квартиры)+ 98 264,51 рублей (неустойка за несвоевременное удовлетворение требований прав потребителя относительно выявленных дефектов квартиры)+2000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%, что составит 126 764,51 рублей.

Поскольку штраф, установленный Законом о защите прав потребителя, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме ущерба, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СтротельГрупп» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 70000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца с ООО «Строитель Групп» следует взыскать расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Понесение данных расходов подтверждается оригиналом квитанции.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «СтроительГрупп» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6385,85 рублей и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Галиуллиной Э. Ф. к ООО «Сроитель Групп», ООО «ЗАГИТ», ООО «СУ-7», ООО «КонтактСтрой» о взыскании ущерба, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сроитель Групп» в пользу Галиуллиной Э. Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 55 000 рублей, ущерб выявленных несоответствий и дефектов на сумму 98 264,51 рублей, неустойку несвоевременное удовлетворение требований прав потребителя относительно выявленных дефектов квартиры в размере 98 264,51 рублей; расходы за проведенную независимую экспертизу на сумму 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Сроитель Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 685,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галиуллиной Э. Ф. к ООО «ЗАГИТ», ООО «СУ-7», ООО «КонтактСтрой» о взыскании ущерба, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                            Т.К. Сарварова