Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2015 (2-6889/2014;) ~ М-6022/2014 от 06.11.2014

гр. дело №2-526/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанмагомедова ФИО10 к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате у слуг телеграфа в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп., суд

                                             У С Т А Н О В И Л :

           Курбанмагомедов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО5 и автомобиля марки № под управлением истца. Водитель ФИО5 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность Курбанмагомедова А.Н. была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования. Страховой компанией выплата суммы страхового возмещения не была произведена тогда как, согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Не согласившись с действиями страховой компании, истец, просит суд взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате у слуг телеграфа в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец Курбанмагомедов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козьмина И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» по доверенности Чурилина Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагает, что на момент ДТП у автомобиля истца отсутствовали технические повреждения, так как на следующий день после ДТП истец регистрировал ТС и согласно акта осмотра ТС не имело повреждений.

Представитель 3-го лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО5 и автомобиля марки № под управлением истца. Водитель ФИО5 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Курбанмагомедова А.Н. застрахована в ОАО «СО «ЖАСО».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», что в зале судебного заседания сторонами не оспаривалось.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. №647 были утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с которыми под «дорожно-транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения, на что также указывает Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца и автомобилю виновника дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, что является страховым случаем. Пострадавших и погибших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как Курбанмагомедова А.Н. полис ОСАГО серия №, так и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11., что сторонами также не оспаривалось. Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств Курбанмагомедов А.Н. был вправе обратиться в ОАО «СО «ЖАСО», которое застраховало её гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ. Курбанмагомедов А.Н. обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

После обращения к страховщику поврежденное ТС страховщику для осмотра не представлялось.

Как следует из положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращаясь в суд, истец, как на доказательства стоимости восстановительного ремонта, ссылается на заключение независимого эксперта ИП ФИО8 Согласно указанного заключения, составленного на основании акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, данное заключение не может быть принято судом во внимание как доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца, так как противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС истца №, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник ПТС истцом и его представителем суду не представлен, хотя о представлении данного документа указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда и страховщика МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> представлены документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец производил регистрацию автомобиля № приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о регистрации указанного ТС истец обратился в регистрационный орган ДД.ММ.ГГГГ. и согласно учетным данным и осмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль регистрационный знак № (номер до регистрации указан в свидетельстве на прежнего собственника ФИО12) повреждений не имел. Учитывая время ДТП 17 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. у истца отсутствовала реальная возможность ремонта автомобиля после ДТП и представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль истцом не ремонтировался, кроме то, представитель пояснила, что возможно работниками ГИБДД за вознаграждение в акте был указан автомобиль истца без повреждений ДД.ММ.ГГГГ. для того, чтобы поставить его на учет. Однако, данные доводы представителя истца суд считает надуманными и противоречащими официальным документам, подписанным самим истцом при регистрации ТС в органах ГИБДД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств получения автомобилем истца технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., а представленные доказательства противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на разъяснения суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представителем истца и самим истцом в ходе судебного следствия не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в подтверждение своих доводов по иску, а именно на истце лежит обязанность по доказыванию причинной связи полученных автомобилем истца технических повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. и в доказывании размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, и том числе и в части судебных расходов, которые подлежат взысканию согласно ст.98 ГПК РФ только в случае удовлетворения исковых требований.

         Нарушений прав истца как потребителя услуг страховщика в соответствие с законом РФ «О защите прав потребителей» так же не установлено, так как страховщиком истцу были направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ответ на его претензию, в котором указано о невыполнении истцом требований п.45 Правил ОСАГО, в связи с чем, страховщик известил страхователя о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

В иске Курбанмагомедову ФИО13 к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: