Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1454/2012 ~ М-218/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1454\2012 по иску Боцунова ФИО5 к ООО ФИО6 о взыскании неустойки, убытков,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФИО6 был заключён договор уступки права требования, по которому общество уступило ему права и обязанности, приобретённые по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении трёхкомнатной квартиры №№, общей площадью № кв.м., расположенной <адрес> По условиям договора он обязан был оплатить стоимость вышеуказанной доли в сумме 2640215 рублей, а ответчик, являющийся застройщиком, обязался ввести дом, в котором находится его квартира, в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. Он свои обязательства по оплате доли выполнил в полном объёме, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ему неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 278392 рубля 68 копеек. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, им понесены убытки, которые складываются из оплаты за жилое помещение, в котором он проживает по договору найма. Данные убытки за период с 1.08.2011 года по 31.12.2011 года составили 110000 рублей из расчёта 22000 рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 278392 рубля 68 копеек, убытки в сумме 110000 рублей, возврат госпошлины в сумме 7083 рубля 92 копейки.

Истец Боцунов А.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещён. В судебное заседание представлены письменные возражения на иск, в которых просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования о взыскании убытков по найму жилья считает необоснованными, ибо истцом необоснованна причина необходимости несения расходов, связанных с наймом жилья.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО6 был заключён договор уступки права требования, по которому общество уступило истцу права и обязанности, приобретённые по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> квартиры №№ общей площадью № кв.м., расположенной <адрес> По условиям договора истец обязан был оплатить стоимость вышеуказанной доли в сумме 2640215 рублей, а ответчик, являющийся застройщиком, обязался ввести дом, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. Истец свои обязательства по оплате доли выполнил в полном объёме, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также материалами дела, а именно: договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца в адрес ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 278392 рубля 68 копеек.

    Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет незначительное время. По мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в размере 278392 рубля 68 копеек направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо. Ответчик от своих обязательств по передаче истцу спорной доли не отказывается. Истец не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истца договор от ДД.ММ.ГГГГ устраивает, этот договор истцу выгоден.

Данный вывод суда подтверждается ещё и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается исковых требований в части взыскания убытков, складывающихся из расходов истца по договору найма жилого помещения в сумме 110000 рублей, то суд находит исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению, ибо в судебном заседании данные убытки с достоверностью не доказаны.

Судом установлено, что истец имеет постоянное место жительства, что подтверждается его регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец не представил суду доказательств невозможности проживания в указанной квартире, а также не представил суду доказательств необходимости в найме другого жилого помещения. При таких обстоятельствах требования иска в этой части нельзя признать бесспорно доказанными.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает доказательства, представленные истцом в обоснование убытков по найму жилья (договор аренды и акт сдачи квартиры), недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части. При отсутствии необходимости в найме жилья убытки, связанные с указанным наймом, нельзя признать таковыми, иными словами, при наличии у истца жилья убытки, вызванные расходами по найму жилого помещения, нельзя признать необходимыми (при отсутствии соответствующих доказательств, которые истец суду не представил).

Кроме того, истцом не доказан сам факт оплаты по договору найма жилого помещения. Каких-либо надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих указанный факт (платежные поручения, расписки, акты, свидетельствующие о передаче денежных средств истцом в счёт оплаты по договору найма жилого помещения, и т.д.), истец суду не представил.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков, вызванных наймом квартиры, являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 30000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Тюмень, будет составлять 15000 рублей (30000 рублей х 50%).

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333,730 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФИО6 в пользу Боцунова ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 30000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО6 в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012 года.