Решение по делу № 2-114/2015 (2-2080/2014;) ~ М-1917/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-114/2015

Поступило в суд 10 октября 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием истца Бессильных А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессильных А. Б. к Рудометовой В. П. о признании денежного обязательства ответчика перед наследодателем неисполненным, наследуемым имуществом и о возложении на ответчика обязанности выплатить ей денежные средства по обязательству в порядке наследования,

установил:

Бессильных А.Б. обратилась в суд с иском к Рудометовой В.П. о признании неисполненным денежного обязательства ответчика Рудометовой В.П. в размере 400000 рублей перед наследодателем Бессильных Л.И., возникшего до дня смерти наследодателя (07 ноября 2012 года) на основании определения Бердского городского суда от 15 февраля 2012 года, признании данного обязательства наследуемым имуществом после смерти Бессильных Л.И., и возложении на ответчика обязанности выплатить ей 400000 рублей, как единственному наследнику к имуществу умершей 07 ноября 2012 года Бессильных Л.И.. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7400 рублей и расходов по оплате юридической услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование иска утверждалось, что истица является единственным наследником к имуществу своей матери Бессильных Л.И., умершей 07 ноября 2012 года. После смерти матери истица в установленном законом порядке вступила в права наследования и получила свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2013 года на квартиру, гараж и автомобиль. Кроме имущества, указанного в свидетельствах о праве на наследство, на день смерти наследодателя имелось не исполненное денежное обязательство ответчика перед наследодателем, возникшее на основании определения Бердского городского суда от 15 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между наследодателем Бессильных Л.И. и ответчиком Рудометовой В.П., по условиям которого Рудометова В.П. обязуется выплатить истице Бессильных Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей. Исполнительный лист на основании данного определения был выдан 27 марта 2014 года, однако не был принят от истицы службой судебных приставов к исполнению, поскольку взыскатель умерла, а исполнительный лист выдан на её имя. Истица полагает, что право требования от ответчика исполнения в её пользу денежного обязательства перед наследодателем и выплате теперь уже ей 400000 рублей перешло к ней в порядке универсального правопреемства в порядке наследования.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования без изменения по вышеуказанным основаниям, утверждая, что вышеуказанное денежное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено почтой с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении в связи с неявкой за его получением ответчика.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.

По убеждению суда, в данном случае, более эффективным способом защиты права истицы явилось бы применение ст.44 ГПК РФ, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, в соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав также может осуществляться путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Право определения способа защиты права принадлежит только истцу.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложена правовая позиция, согласно которой, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.ст.220 и 222 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, заявленные истицей в порядке искового производства требования подлежат рассмотрению судом.

Из пояснений истицы, свидетельств о праве на наследство по закону от 31 июля 2013 года (л.д.5, 6), сообщения нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Матвеевой Т.С. о лицах, принявших наследство после смерти 07 ноября 2012 года Бессильных Л.И. (л.д.23, 25), судом установлено, что истица является единственным наследником к имуществу наследодателя Бессильных Л.И. и приняла наследство в установленном законом порядке.

Согласно сообщению нотариуса (л.д.23, 25), истице выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2013 года на квартиру, гараж и автомобиль. Иные свидетельства о праве на наследство истице не выдавались.

Определением Бердского городского суда от 15 февраля 2012 года (л.д.7) утверждено мировое соглашение, заключенное по делу по иску Бессильных Л.И. к Рудометовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого (с учетом исправления описки в данном определении по определению Бердского городского суда от 27 апреля 2012 года (л.д.8), ответчик Рудометова В.П. обязуется выплатить истице Бессильных Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей в течение двух лет со дня утверждения судом мирового соглашения, непосредственно после продажи объекта незавершенного строительства <адрес> состоящего из комплекса нежилых зданий: административного здания по <адрес> и производственного здания по <адрес> (л.д.7 оборот).

На основании данного определения, 27 марта 2014 года был выдан исполнительный лист (л.д.9-12). В исполнительном листе также как и в определении указано, что ответчик Рудометова В.П. обязуется выплатить истице Бессильных Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей в течение двух лет со дня утверждения судом мирового соглашения, непосредственно после продажи объекта незавершенного строительства <адрес> состоящего из комплекса нежилых зданий: административного здания по <адрес> и производственного здания по <адрес>.

В определении судьи Бердского городского суда о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 30 октября 2014 года (л.д.19), в пункте 6, ответчику предложено предоставить суду возражения на иск и доказательства этих возражений, а также доказательства исполнения условий мирового соглашения и выплаты по нему денег, если они были выплачены.

Ответчик данные доказательства суду не представила. Поэтому суд находит установленным, что денежное обязательство по выплате ответчиком денег наследодателю Бессильных Л.И. не исполнены.

В связи с этим, суд находит исковое требование о признании денежного обязательства не исполненным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав имущественных прав включаются как вещные права, так и права требования, вытекающие из обязательств.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства является имущественным правом, входящим в состав наследственного имущества.

Поэтому исковое требование о признании права требования исполнения денежного обязательства наследуемым имуществом также подлежит удовлетворению.

Требование истицы о возложении на ответчика обязанности выплатить ей 400000 рублей, представляющие собой денежное обязательство по заключенному с умершей Бессильных Л.И. мировому соглашении, по существу является требованием о взыскании с ответчик в пользу истицы данной денежной суммы.

При этом в заявленном требовании истица просит о безусловном взыскании в её пользу с ответчика вышеуказанных денежных средств, безотносительно к условиям мирового соглашения.

Однако, как указывалось ранее, по условиям мирового соглашения, ответчик Рудометова В.П. обязуется выплатить истице Бессильных Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей в течение двух лет со дня утверждения судом мирового соглашения, непосредственно после продажи объекта незавершенного строительства <адрес> состоящего из комплекса нежилых зданий: административного здания по <адрес> и производственного здания по <адрес>, то есть под условием отчуждения данных объектов.

Таким образом, право требования исполнения от ответчика денежного обязательства по условиям мирового соглашения возникнет только после продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Однако истица не заявляет требование об исполнении денежного обязательства ответчика в её пользу на условиях мирового соглашения, а по существу заявляет требование о взыскании с ответчика в ей пользу денежной суммы. При таких обстоятельствах универсальное правопреемство не возникает, поскольку, в соответствии со с ст.1110 ГК РФ, универсальное правопреемство при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) предполагает переход к другим лицам права в неизменном виде, то есть таким, каким оно существовало на день открытия наследства.

Таким образом, истица вправе была требовать исполнения денежного обязательства в её пользу ответчиком в порядке универсального правопреемства только на условиях мирового соглашения, а не безусловно. Однако такое требование истицей не заявлено.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование о возложении на ответчика обязанности по выплате истице 400000 рублей в порядке универсального правопреемства удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.12, 1110, 1112 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 196 ч.3, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 400000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 400000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░