Решение по делу № 12-788/2019 от 10.09.2019

12-788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года             <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Домрачеевой Т. В. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Домрачеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Домрачеева Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Административный орган при осуществлении производства по административному делу допустил нарушения прав привлекаемого лица, а именно, в нарушение положений ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства привлечении защитника.

Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Верховный суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.»

Домрачеевой Т.В. было заявлено письменное ходатайство о привлечении защитника, явка защитника была обеспечена, аналогичное ходатайство заявлено в протоколе об административном правонарушении, однако приглашенный мною защитник, не был допущен к участию в деле.

Таким образом, административный орган без законных на то оснований лишил Конституционного права на защитника, явка которого была обеспечена.

Административный орган не выяснил все существенные обстоятельства правонарушения.

Так, административный орган ни на одной из стадий производства по делу не установил, кто именно совершил административное правонарушение.

Согласно тексу постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 минут она управляла транспортным средством, совершила стоянку на тротуаре, однако, в 13:00 она находилась на работе, транспортным средством не управляла, что также могут подтвердить свидетели (коллеги по работе). На просьбу представить доказательства того, что допустила нарушение, инспектор не отреагировал, доказательства не представил. На разумные возражения относительно указанных выше обстоятельств инспектор также не отреагировал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно она допустила нарушение. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Домрачеева Т.В., её защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав Домрачееву Т.В., защитник, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес> городе Сургуте, Домрачеева Т.В., управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак А 498 ОР 186, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершила стоянку и остановку на тротуаре.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью допущенного нарушения ( л.д.), а также иными материалами дела.

Ссылка в жалобе о нарушение права на защиту при назначении наказания не влечет незаконность принятого в отношении Домрачеевой Т.В постановления должностного лица, поскольку не основана на законе.

В протоколе об административном правонарушении Домрачеева Т.В. указала, что требует защитника.

Однако, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Помимо этого, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайство о допуске защитника ФИО4 без предоставления доверенности заявлено Домрачеевой Т.В. в письменном виде при вынесении постановления должностным лицом, при этом инспектором отказано в допуске защитника ввиду отсутствия у него доверенности, о чем письменно было указано инспектором ДПС в ходатайстве в виде резолюции.

По смыслу норм КоАП РФ ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено в рамках судебного разбирательства, то есть в данном случае непосредственно присутствующим в судебном заседании привлекаемым лицом, что согласуется с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что указанным транспортным средством она не управляла, находилась на работе, своего объективного подтверждения не нашло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Домрачеевой Т. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Домрачеевой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «27»_ноября__2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-788/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________