Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-79/2013 от 25.06.2013

Дело № 5-79/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

23 июля 2013 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Баскаков К.Л., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях Ф., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова Д.Н., его представителя К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Романова Д.Н., <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Романов обвиняется в том, что он 9 мая 2013 г. в 23 часа 55 минут у дома № <…> по ул. <…> в г. <…> управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данной связи в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В подтверждение этого, сотрудниками ГИБДД представлены следующие материалы.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 мая 2013 г. указано что Романов, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это правонарушение им совершено 9 мая 2013 г. в 23 часа 55 минут.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 9 мая 2013 г., составленного сотрудником дорожной полиции в 23 часа 35 минут, Романов в этот день, в 23 часа 20 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В качестве понятых в данном протоколе указаны граждане Н. и П.

Из протокола <данные изъяты> о направлении Романова на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником дорожной полиции 9 мая 2013 г. в 23 часа 47 минут следует, что в этот день, в 23 часа 55 минут Романов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта и поведения, не соответствующего обстановке.

В качестве основания для прохождения такого освидетельствования указан отказ Романова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе о принятии решения о прохождении медицинского освидетельствования, Романовым собственноручно указано “отказываюсь”, с его подписью под этим решением.

В рапорте инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД <…> Ф. от 10 мая 2013 г. указано, что в этот день им был остановлен автомобиль под управлением водителя Романова, который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, у Романова были выявлены признаки опьянения. В этой связи он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, Романов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По этой причине, в присутствии двух понятых Романову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. От понятых получены объяснения, а на Романова составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

В однотипных объяснениях понятых Н. и П., полученных от них инспектором ДПС Ф. указано, что 9 мая 2013 г. в 23 часа 55 минут они были привлечены в качестве понятых и в их присутствии Романову было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Романов отказался. А, кроме того, Романов отказался подписывать административный протокол.

В судебном заседании Романов свою вину не признал. При этом он пояснил, что 9 мая 2013 г., в 24 часу действительно на своем автомобиле <…>, регистрационный знак <…>, он возвращался домой и неподалеку от КПП войсковой части <…>, уже на территории военного городка, его остановили сотрудники ДПС. Действительно, он управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности. По предложению сотрудника ДПС он проследовал в служебную машину, где они ему сразу предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для этого ему предложили дышать в трубку. Целостность прибора и наличие свидетельства о его последней проверке, ему сотрудник ГИБДД не продемонстрировал. В этой связи он отказался выполнять требование сотрудника полиции, заявив о готовности пройти медицинское освидетельствование. На это, сотрудник полиции заявил ему, что у них нет времени “возить его по больницам” и сообщил, что за этот отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет лишен прав. Каких-либо понятых он в патрульной машине, ни возле неё, он не видел. На предложение сотрудника ГИБДД указать в каком-то документе о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он написал “отказываюсь” и расписался. Самого документа он не видел, его название было закрыто рукой сотрудника ГИБДД. Текст практически не читался, поскольку на улице было уже темно, а освещение в автомашине было очень тусклым.

От подписания иных документов, также не отказывался, посчитав, что спорить с сотрудниками ГИБДД бесполезно. В протоколе об административно правонарушении указал правду, что спиртное, в виде двух бутылок пива употреблял более чем за сутки до его остановки.

Несмотря на имеющиеся в этих протоколах его подписи, копий этих документов сотрудник ГИБДД ему не вручал, и что в них указано, ему стало известно лишь после ознакомления с материалами этого дела в суде 2 июля 2013 г.

С целью проверки этих показаний Романова в судебное заседание были вызваны понятые Н. и П., а также инспектор ДПС Ф.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы Ф., составивший протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 мая 2013 г. в отношении Романова, в суде пояснил, что Романов сообщил суду неправду.

В указанные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 мая 2013 г. месте и времени, Романов, управлявший автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, был им остановлен. При составлении соответствующего постановления о наложении штрафа в патрульном автомобиле Романов повел себя неадекватно обстановке – молчал, отворачивался от него, старался говорить в сторону, чтобы не заметили запаха алкоголя из полости рта.

В этой связи он поставил задачу своему напарнику найти понятых. Когда понятые были приглашены и стояли возле патрульного автомобиля, то он разъяснил им права и обязанности понятых, в их присутствии предложил Романову продуть в трубку прибора “Алкотестер”, от чего Романов в присутствии этих понятых отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О целостности прибора, наличии свидетельства о его последней проверке, он, в присутствии понятых, Романову сообщал. Сразу же в присутствии этих понятых он составил протокол об отстранении Романова от управления автомобилем, затем протокол о направлении Романова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, кроме того, тут же эти понятые были им опрошены. Романов собственноручно, в присутствии этих понятых, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он отказывается от такового освидетельствования, а затем, расписался в протоколе.

О несоответствии времени составления протокола <данные изъяты> от 9 мая 2013 г., как 23 часа 47 минут, и времени совершения административного правонарушения Романовым, указанного в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 мая 2013 г., как 9 мая 2013 г. в 23 часа 55 минут, Ф. суду пояснять отказался.

Между тем, свидетель Н., принимавший участие в качестве понятого 9 мая 2013 г. в 24 часу в суде показал, что действительно неподалеку от КПП войсковой части <...> он был остановлен сотрудником дорожной полиции, который пригласил его пройти к патрульному автомобилю и поучаствовать в качестве понятого. Это же было предложено находившейся в автомобиле его знакомой П., которая сославшись на поздний час, из его автомобиля выходить отказалась и к патрульному автомобилю полиции не подходила.

Когда он подошел к патрульному автомобилю дорожной полиции со стороны водителя, то он слышал, как сотрудник ДПС, находившийся на месте водителя, предлагал мужчине, сидевшему рядом на переднем пассажирском сидении, продуть трубку, а также слышал отказ мужчины дуть в эту трубку. После этого сотрудник ДПС сказал, что оформит документы об этом отказе и подойдет к нему, для того, чтобы он своей подписью подтвердил отказ мужчины проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии мужчина, от подписания каких-либо документов не отказывался, поскольку на тот момент времени, они еще не были составлены. Затем он прошел в свою машину, находившуюся неподалеку от патрульной автомашины ДПС, сел на место водителя, где в течение пяти - десяти минут ожидал прихода сотрудника ДПС. Когда последний подошел к нему, то он, прочитав текст объяснения, заполнил своей рукой анкетные данные и нижней части листа объяснения расписался. Об отказе Романова от подписи в протоколе об административном правонарушении, ему известно со слов сотрудника ДПС.

В его присутствии сотрудник ДПС мужчине проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предлагал.

Все это происходило в 24 часа 9 мая 2013 г., либо немного позднее, уже 10 мая 2013 г. в первом часу ночи.

Каких-либо иных документов, кроме объяснения, сотрудник ДПС ему не приносил, с ними не знакомил, и подписывать иные документы не предлагал, прав и обязанностей понятого, не разъяснял.

Ознакомившись в суде со своим объяснением, он твердо утверждает о том, что когда читал и подписывал его 9 мая 2013 г., слова “мед.” после слова “пройти” и перед словом “освидетельствование”, не имелось.

Кроме того, ознакомившись в суде с протоколами об отстранении Романова от управления транспортным средством <данные изъяты> от 9 мая 2013 г., а также <данные изъяты> о направлении Романова на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником дорожной полиции 9 мая 2013 г., подписи от его имени выполнены не им, а иным лицом. С указанными процессуальными документами сотрудник ДПС его 9 мая 2013 г. не знакомил и он в них не расписывался.

Свидетель П. в суде показала, что действительно в 24 часу 9 мая 2013 г. она на автомобиле Н., под управлением последнего, в качестве пассажира следовала в <…> военный городок. Проследовав через КПП войсковой части <...>, в 50 метрах от него, их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который предложил им пройти к стоявшему немного впереди патрульному автомобилю ДПС и принять участие в каких-то действиях в качестве понятых. Она отказалась от участия в этих мероприятиях, сообщив, что уже очень поздно и потому, она боится выходить из машины. Её знакомый, водитель Н., прошел вместе с сотрудником ДПС к патрульному автомобилю.

Находился он там недолго и вскоре вернулся в свою автомашину. А через некоторое время, к ним подошел сотрудник ДПС, который принес два бланка объяснений с записями в нем, исполненными от руки. Каких-либо обязанностей понятой, ей никто не разъяснял. Сотрудник ДПС устно сообщил ей о том, что находившийся в патрульном автомобиле мужчина отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложил подписать это объяснение. При этом она, лично, от руки, заполнила в бланке объяснения свои анкетные данные, внимательно прочла текст объяснения, затем получила от своего знакомого Н. подтверждение того, что находившийся в патрульном автомобиле мужчина действительно в его присутствии отказался дуть в трубку, после чего, подписала текст объяснения. Об отказе Романова от подписи в протоколе об административном правонарушении, ей стало известно со слов сотрудника ДПС, принесшего в машину бланк её объяснения.

Каких-либо прав и обязанностей понятого, сотрудник ДПС ей не разъяснял. Фамилию Романов, она слышит впервые. Ранее Романова никогда не видела, с ним до настоящего времени не встречалась и не общалась. Иных документов, кроме объяснения, составленных сотрудниками ЛПС, она не подписывала и не видела их вовсе.

Ознакомившись в суде со своим объяснением, уверенно может сказать, что слова “мед.” после слова “пройти” и перед словом “освидетельствование”, на момент подписания ею объяснения, не имелось. Это слово было кем-то дописано уже после подписания ею объяснения 9 мая 2013 г. Оно как бы втиснуто между этими двумя словами.

Кроме того, ознакомившись с протоколами об отстранении Романова от управления транспортным средством <данные изъяты> от 9 мая 2013 г., а также <данные изъяты> от 9 мая 2013 г. о направлении Романова на медицинское освидетельствование, составленные сотрудником дорожной полиции, суду она заявила о том, что видит эти документы впервые. Подписи от её имени в этих документах исполнены не ею, а иным лицом. С указанными процессуальными документами сотрудник ДПС 9 мая 2013 г. её не знакомил, она в них никогда не расписывалась.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой – это не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

В объяснениях понятых, данных инспектору ДПС, указано иное время отказа Романовым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нежели время составления протокола о направлении Романова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Это обстоятельство ставит под сомнение достоверность вышеизложенных пояснений должностного лица, уполномоченного составлять такие протоколы Фомягина, который отказался сообщить суду разницу во времени составления протокола о направлении Романова на медицинское освидетельствование, с временем отказа Романова от прохождения освидетельствования.

В тоже время, не устранил сомнений в законности действий этого сотрудника ДПС и его рапорт от 10 мая 2013 г., в котором отсутствуют его указания о том, что привлеченным в качестве понятых Н. и П. разъяснялись какие-либо права и обязанности. А показаниями свидетелей Н. и П., являвшихся понятыми, опровергается утверждение Ф. о разъяснении им прав и обязанностей понятых, их участие в процессуальных действиях, в том числе их присутствие при заявлении Ф. требования Романову о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что же касается показаний этих свидетелей о том, что в каких-либо процессуальных документах, помимо их объяснений, они не расписывались, а слово “мед.” в их объяснениях, было дописано уже после прочтения ими и подписания, то эти их утверждения подтверждены имеющимися в деле документами, из которых визуально усматривается существенные отличия в подписях этих свидетелей, имеющихся в объяснениях, а также на бланках разъяснения им судом прав и обязанностей свидетелей, с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подписями, содержащимися на процессуальных документах - протоколах от 9 мая 2013 г. об отстранении Романова от управления транспортным средством <данные изъяты> и <данные изъяты>, о направлении Романова на медицинское освидетельствование.

Из осмотренного в суде объяснения Печищевой А.С. от 9 мая 2013 г. усматривается, что слово “мед.” после слова “пройти” и перед словом “освидетельствование” отлично от основного текста объяснения. Оно существенно уменьшено по размеру и сжато. Между этими, вышеуказанными словами, практически не имеется разрыва. В тоже время, в названном объяснении это единственное место, где не имеется разрыва между словами.

Сама же фраза в обоих объяснениях Н. и П., при удалении втиснутого в неё слова “мед.” в полном объеме звучит следующим образом: “… в моем присутствии гражданину Романову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего гр-н Романов Д.Н. отказался…”. При этом подчеркиваю, что указанная фраза построена в объяснении лицом, имеющим специальную подготовку и обязанным отличать разницу, между понятиями “освидетельствование на состояние алкогольного опьянения” и “медицинское освидетельствование на состояние опьянения”.

Таким образом, анализируя всю совокупность вышеприведенных доказательств, прихожу к выводу о том, что при наличии нарушений, допущенных при составлении протоколов от 9 мая 2013 г. об отстранении Романова от управления транспортным средством <данные изъяты> и <данные изъяты> о направлении Романова на медицинское освидетельствование, были нарушены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, поскольку понятые при их составлении, отсутствовали вовсе.

На основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что утверждения Романова об отказе им от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а его отстранение от управления транспортным средством, составление иных процессуальных документов происходило без участия понятых, исследованными в суде доказательствами не опровергаются.

Именно поэтому, фактические данные, содержащиеся в процессуальных документах об этих действиях работников ДПС, как то отстранение Романова от управления транспортным средством, последующее направление Романова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут использоваться как доказательства, поскольку в судебном заседании не подтвердилось их составление с соблюдением установленного законом порядка.

Всей совокупностью вышеприведенных доказательств, опровергаются пояснения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы Ф. о соблюдении процедуры отстранения Романова от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А, более того, как следует из анализа всех, вышеперечисленных, исследованных в суде доказательств, прихожу к выводу о том, что какого-либо требования Романову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от сотрудников ДПС, не поступало.

Приходя к такому выводу, учитываю положения ст. 1.5. КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность. В данном конкретном случае констатирую, что исследованными в судебном заседании доказательствами вообще не установлен факт того, что Романову было заявлено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прихожу к выводу об отсутствии события вмененного Романову в вину административного правонарушения.

Не усматриваю в действиях Романова и состава какого-либо иного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 26.11., 29.9., 29.10. КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Романова Д.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение 66 АВ 232510 на имя Романова Д.Н., возвратить владельцу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья -

К.Л. Баскаков