Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1571/2018 от 19.11.2018

Дело № 5-1571/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2018 года                                           город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иваныкина Андрея Александровича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего генеральным директором в «БлаговещенскСтройКонтроль»,

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иваныкина А.А. с приложенными к нему материалами дела по факту причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1

Привлекаемое лицо Иваныкин А.А., потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении №66583, 23.09.2017 года в 15 часов 00 минут Иваныкин А.А., находясь по ул. Октябрьская, д. 217 «А», г. Благовещенска, на прилегающей территории к указанному дому, в ходе конфликта, выхватил из рук Потерпевший №1 лопату и нанес последнему черенком лопаты один удар в область левого виска, от чего последний испытал физическую боль, телесные повреждения не причинили вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 4802 от 08.11.2017 года у Потерпевший №1 имеется ушиб левой ушной раковины с кровоподтеками и ссадинами, которые являются результатом тупой травмы. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иваныкина А.А.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъективную сторону ст.6.1.1 КоАП РФ характеризует прямой умысел.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Иваныкин А.А. последовательно пояснял, что побоев Потерпевший №1 он не наносил, телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате разрушения крыши. Умысла на причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не было.

Указанные объяснения подтверждаются письменными объяснениями Иваныкина А.А. от 28.10.2017 года, согласно которым 23.09.2017 года около 15 часов 00 минут, находился по адресу ул. Октябрьская, д. 217 «А», демонтировал деревянный сарай, расположенный на прилегающей территории дома. В это время к нему подошел сосед Потерпевший №1, в руках которого была лопата. В виде того, что позади него работала болгарка, он не слышал, какие претензии и высказывания делал Потерпевший №1, он что-то говорил, на что он ему отвечал, чтобы он отошел, поскольку он демонтировал крышу сарая. Потерпевший №1 предостережение не слышал и подошел ближе. После чего, Потерпевший №1 начал махать лопатой. Он (Иваныкин А.А.) не обращал внимания и демонтировал сарай, поскольку думал, что Потерпевший №1 находится на безопасном расстоянии. Он (Иваныкин А.А.) дернул доску крыши и крыша в виду ее ветхости, начала разламываться, и Потерпевший №1, который подошел близко, получил удар обломком крыши по голове. Он (Иваныкин А.А.) обвернулся, болгарка перестала работать. Потерпевший №1 подошел к нему и сказал, что он его ударил по уху. После прибежала его мама и начала кричать, что он не законно демонтирует сарай. Никаких умышленных телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил; письменными объяснениями Свидетель №1 от 28.12.2017 года из которых следует, что 23.09.2017 года в дневное время, он помогал Иваныкину А.А. с установкой забора и демонтажем деревянного сарая. Он работал болгаркой. В это время Иваныкин демонтировал крышу сарая. К нему подошел сосед Потерпевший №1 и что-то говорил Иваныкину. Он понял, что они снова спорят из-за сарая, который не принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший №1 был с лопатой. Иваныкин продолжал демонтировать крышу. В виду того, что Потерпевший №1 стоял близко к сараю, во время того, как она падала, она задела Потерпевший №1. После пришла мать Потерпевший №1.

В письменных же объяснениях Потерпевший №1 указал, что примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, как Иваныкин А.А. капает ямы. После этого, взял лопату и стал закапывать ямы обратно. Иваныкин А.А. выхватил из рук лопату и нанес Потерпевший №1 один удар в ухо, от которого последний испытал физическую боль. После, Потерпевший №1 ушел.

Приведенные объяснения Потерпевший №1 согласуются с показаниями, данными им при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 06.02.2018 г.

Вместе с тем, пояснения Потерпевший №1 имеют существенные противоречия с пояснениями Иваныкина А.А., Свидетель №1, свидетеля Свидетель 2, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 06.02.2018 г.

Так, Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства указывалось, что на момент произошедшего с Иваныкиным А.А. конфликта ни сарая, ни забора уже не было, поскольку Иваныкин А.А. уже сломал сарай, и копал ямы под столбы для установки сарая на земле, которую Потерпевший №1 полагал своей (л.д.52), обратная сторона). Между тем, как следует из вышеприведенных пояснений Иваныкина А.А., Свидетель №1 на момент произошедшего с Потерпевший №1 конфликта Иваныкин А.А. занимался демонтажем деревянного сарая, расположенного на прилегающей территории дома, и в ходе демонтажа сарая Потерпевший №1 получил удар обломком крыши сарая по голове.

Приведенные обстоятельства демонтажа (слома) сарая в ходе которого и произошел конфликт были приведены свидетелем.-Свидетель 2, являющейся матерью Потерпевший №1 при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 06.02.2018 г. (л.д.53).

При рассмотрении настоящего дела с целью устранения противоречий по делу, судьей были предприняты меры для вызова и опроса как Потерпевший №1, так и Иваныкина А.А. и Свидетель №1, однако, вызванные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Иваныкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иваныкина А.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иваныкина Андрея Александровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья    Благовещенского

городского суда                                                                                                                               Н.З. Кургунова