Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2017 ~ М-2897/2017 от 27.10.2017

Гражданское дело № 2-3173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  23 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

сурдопереводчика Чунского В.И.,

ответчика Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» («банк») обратилось в суд к Шевченко В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому банк предоставил Шевченко В.В. кредит в сумме 250 000 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения условий договора выплатить неустойку. Шевченко В.В. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 583.22 рублей, в том числе: 188 952.4 рублей – основной долг; 35 084.1 рублей – проценты за пользование кредитом; 55 573.72 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Шевченко В.В. 279 583.22 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 995.83 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2).

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 2, 50, 51).

Ответчик Шевченко В.В. признал требования, однако, просил снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 55, 56).

Учитывая, что банк уведомлён надлежащим образом, указал в иске на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд с учётом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Оценив доводы, изложенные в иске и в возражениях, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. обратился в банк с заявлением – офертой, в которой просил предоставить ему кредит в размере 250 000 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев (1 826 дней) (раздел «Б» заявления – оферты) (л.д. 19-21).

В этот же день банк акцептовал оферту Шевченко В.В., в связи с чем открыл ему банковский счёт, куда перечислил сумму кредита.

Согласно выписке по счёту Шевченко В.В. снял денежные средства и стал ими пользоваться (л.д. 8-12).

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили кредитный договор №.

Из заявления – оферты, графика платежей, а так же Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что Шевченко В.В. обязался погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (ежемесячными равными платежами по 7 783.96 рублей (кроме последнего платежа в размере 8 895.31 рублей)), а случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) либо нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом выплатить банку неустойку (пени) в следующих размерах:

120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки, при нарушении срока возврата кредита (части) кредита;

120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (п. 3.5, п. 6.1, п. 6.2 Условий кредитования, раздел «Б» заявления – оферты) (л.д. 19-21, 24-25).

Как указано в п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заёмщика (Шевченко В.В.) в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней) (л.д. 24-25).

Из расчёта задолженности, выписки по счёту и графика следует, что Шевченко В.В. неоднократно (систематически) нарушал взятые на себя обязательства. Так, ответчик вносил платежи менее установленной суммы в июле, августе 2013 г., марте, апреле 2014 г., ноябре 2016 г., октябре 2017 г., с нарушением срока в ноябре 2013 г., январе 2014 г., декабре 2014 г., июле 2017 г., не вносил платежи с октября 2015 г. по октябрь 2016 г., в ноябре 2016 г., с декабря 2016 г. по июнь 2017 г., в августе, сентябре 2017 г. (л.д. 6-7, 8-12, 20).

В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко В.В. обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 583.22 рублей в том числе: 188 925.4 рублей – основной долг; 35 084.1 рублей – проценты за пользование кредитом; 55 573.72 рублей – неустойка (пени) (л.д. 6-7).

Представленный банком расчёт проверен судом, а ответчик с ним согласился, что сообщил в судебном заседании.

В связи с изложенным суд принимает расчёт в качестве достоверного и руководствуется им при определении размера задолженности Шевченко В.В.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, суд находит обоснованным требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки (неустойки). С Шевченко В.В. в пользу банка следует взыскать образовавшуюся задолженность на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая требование Шевченко В.В. о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может быть ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчёта задолженности следует, что размер неустойки (пени) банк исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляя её отдельно на основной долг и отдельно на проценты за пользование кредитном.

Неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ в расчёт не входит, поскольку она была погашена Шевченко В.В. за счёт ранее внесенных платежей.

После ДД.ММ.ГГГГ банк неустойку не начисляет, а потому период после названной даты во внимание не принимается.

Таким образом, неустойка, рассчитанная исходя из учётной ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и по процентам за пользование кредитом составит 4 053.13 рублей (1 657.73 рублей + 2 395.40 рублей).

Задолженность (рубли)	Период просрочки	Количество дней	Учётная ставка (%)	Дней в году	Проценты (рубли)
819.23	24.03.2015	26.03.2015	3	8.25	365	0.56
319.23	26.03.2015	22.04.2015	28	8.25	365	2.02
3 762.66	23.04.2015	22.05.2015	30	8.25	365	25.51
7 285.34	23.05.2015	31.05.2015	9	8.25	365	14.82
7 285.34	01.06.2015	14.06.2015	14	10.89	365	30.43
7 285.34	15.06.2015	22.06.2015	8	10.81	365	17.26
10 749.75	23.06.2015	14.07.2015	22	10.81	365	70.04
10 749.75	15.07.2015	22.07.2015	8	9.89	365	23.30
14 433.23	23.07.2015	16.08.2015	25	9.89	365	97.77
14 433.23	17.08.2015	24.08.2015	8	9.75	365	30.84
17 799.91	25.08.2015	14.09.2015	21	9.75	365	99.85
17 799.91	15.09.2015	22.09.2015	8	9.60	365	35.93
21 776.91	23.09.2015	14.10.2015	22	9.21	365	120.89
21 776.91	15.10.2015	22.10.2015	8	9.02	365	43.05
25 714.17	23.10.2015	16.11.2015	25	9.02	365	158.86
25 714.17	17.11.2015	23.11.2015	7	9	365	44.38
29 491.63	24.11.2015	14.12.2015	21	9	365	152.71
29 491.63	15.12.2015	22.12.2015	8	7.18	365	46.41
33 728.73	23.12.2015	31.12.2015	9	7.18	365	59.71
33 728.73	01.01.2016	22.01.2016	22	7.18	366	145.57
37 829.14	23.01.2016	24.01.2016	2	7.18	366	14.84
37 829.14	25.01.2016	18.02.2016	25	7.81	366	201.81
37 829.14	19.02.2016	24.02.2016	6	9	366	55.81
42 029.72	25.02.2016	11.03.2016	16	9	366	165.36
Итого по основному долгу	1 657.73

Задолженность (рубли)	Период просрочки	Количество дней	Учётная ставка (%)	Дней в году	Проценты (рубли)
8 073.44	26.03.2015	22.04.2015	28	8.25	365	51.09
12 559.28	23.04.2015	24.04.2015	2	8.25	365	5.68
12 059.28	25.04.2015	22.05.2015	28	8.25	365	76.32
16 320.56	23.05.2015	25.05.2015	3	8.25	365	11.07
15 820.56	26.05.2015	31.05.2015	6	8.25	365	21.46
15 820.56	01.06.2015	14.06.2015	14	10.89	365	66.08
15 820.56	15.06.2015	22.06.2015	8	10.81	365	37.48
20 140.11	23.06.2015	30.06.2015	8	10.81	365	47.72
19 640.11	01.07.2015	14.07.2015	14	10.81	365	81.43
19 640.11	15.07.2015	22.07.2015	8	9.89	365	42.57
23 740.59	23.07.2015	30.07.2015	8	9.89	365	51.46
23 240.59	31.07.2015	16.08.2015	17	9.89	365	107.05
23 240.59	17.08.2015	22.08.2015	6	9.75	365	37.25
27 390.16	23.08.2015	29.08.2015	7	9.75	365	51.22
26 890.16	30.08.2015	14.09.2015	16	9.75	365	114.93
26 890.16	15.09.2015	22.09.2015	8	9.21	365	54.28
30 964.83	23.09.2015	30.09.2015	8	9.21	365	62.51
30 464.83	01.10.2015	14.10.2015	14	9.21	365	107.62
30 464.83	15.10.2015	22.10.2015	8	9.02	365	60.23
34 311.53	23.10.2015	16.11.2015	25	9.02	365	211.98
34 311.53	17.11.2015	22.11.2015	6	9	365	50.76
38 192.83	23.11.2015	14.12.2015	22	9	365	207.18
38 192.83	15.12.2015	22.12.2015	8	7.18	365	60.10
41 864.89	23.12.2015	31.12.2015	9	7.18	365	74.12
41 864.89	01.01.2016	22.01.2016	22	7.18	366	180.68
45 548.44	23.01.2016	24.01.2016	2	7.18	366	17.87
45 548.44	25.01.2016	18.02.2016	25	7.81	366	242.99
45 548.44	19.02.2016	22.06.2016	4	9	366	44.80
49 131.82	23.02.2016	11.03.2016	18	9	366	217.47
Итого по процентам	2 395.40

Просрочка исполнения обязательств у Шевченко В.В. впервые возникла в 2014 г., требование о досрочном исполнении обязательств банк направил ответчику в июне 2015 г., однако, после на протяжении более двух лет не обращался в суд, чем содействовал увеличению размера неустойки.

В деле нет сведений о том, что банк находится в стадии ликвидации либо банкротства, то есть информации о неблагоприятном финансовом положении истца.

Шевченко В.В. является <данные изъяты>, получает пенсию, работает, однако, часть полученных денег уплачивает в счёт алиментов, а другую часть тратит на питание, содержание квартиры и иные нужды.

Учитывая данные обстоятельства, характер обязательств, периоды допущенной ответчиком просрочки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения Шевеченко В.В. обязательств по возврату долга, и считает возможным снизить размер нестойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 15 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 100 рублей не может быть принят во внимание, поскольку в деле нет доказательств тому, что убытки банка были компенсированы (будут компенсированы) за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитного договора (28 % годовых), значительно превысил обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Более того, снижение размера неустойки до 100 рублей нарушит права банка, который в виду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств лишился того, на что рассчитывал при заключении сделки, а равно повлечёт к необоснованному освобождению от ответственности ответчика, систематически нарушавшего условия договора.

Таким образом, с Шевченко В.В. в пользу банка следует взыскать задолженность в размере 239 009.50 рублей (188 925.4 рублей (основной долг) + 35 084.1 рублей (проценты за пользование кредитом) + 15 000 рублей (неустойка (пени)).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 995.83 рублей подтверждены платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ.

Довод Шевченко В.В. о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не могут быть применены при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 239 009.50 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 995.3 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 245 005,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко В.В. о взыскании неустойки (пени) отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017 г.