Решение по делу № 2-1840/2015 ~ М-1588/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1840/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогавцева А. Г. к Копылову А. А., Пронину В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Дорогавцев А.Г. обратился в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением Копылова А.А. Виновным в данном ДТП был признан Копылов А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пронин В.А. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей машины составляет согласно отчета <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Копылова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. Однако оставшуюся часть ущерба ответчики истцу не возместили.

Просит взыскать в его пользу с Копылова А.А. и Пронина В.А. в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Дорогавцева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Пронин В.А., Копылов А.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины: <данные изъяты> под управлением Дорогавцева А.Г., принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Копылова А.А., принадлежащие Пронину В.А. на праве собственности (л.д№).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего ущерб составил <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, указанную в отчете <данные изъяты>», поскольку указанный отчет полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства и утраты товарной стоимости, отчет составлен с учетом обследования автомобиля истца и всех представленных документов по ДТП. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно акту о страховом случае (л.д. № по факту произошедшего ДТП, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Клпылов А.А., собственником которого является Пронин В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем с Копылова А.А., как причинителя вреда и Пронина ВА., как владельца источника повышенной опасности, в равных долях в пользу Дорогавцева А.Г. подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Дорогавцева А. Г. к Копылову А. А., Пронину В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А. А. в пользу Дорогавцева А. Г. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пронина В. А. в пользу Дорогавцева А. Г. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 08 сентября 2015 года