Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 ~ М-276/2014 от 05.02.2014

Дело ..............

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. ..............

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: представителя истца ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности Бочарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Пусь В.В, к ООО «Н-2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за проведение ремонтных работ транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей (далее ММООЗПП) «Меч Закона» обратилась в суд в интересах Пусь В.В. с иском к ООО «Н-2», указывая, что в .............. между истцом и ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи автомобиля .............. стоимостью ..............

При эксплуатации автомобиля в .............. истцом были обнаружены недостатки, без устранения которых дальнейшее использование автомобиля было невозможно, т.е. был неисправен амортизатор.

После чего неисправный автомобиль был сдан в сервисный центр .............. в .............. в ООО «Н-2», где истцу пояснили, что данная поломка не подлежит гарантийному ремонту и был составлен заказ-наряд от .............. по которому истцу был выставлен счет на общую сумму ..............., и оплачен истцом.

Согласно гарантийной книжке, выданной при покупке автомобиля, гарантийный период составляет .............. года или .............. км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

.............. истец обратился к ответчику с письменной претензией в добровольном порядке вернуть ему сумму, уплаченную за устранение недостатков в автомобиле.

Срок, для удовлетворения претензии истек .............. г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.1ст.23 Закона « О защите прав потребителей» в размере .............. за .............. дней просрочки (..............

Так как истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с пренебрежением к его правам, с ответчика подлежат взысканию .............., которые в какой-то мере сгладят причиненные истцу страдания.

Просит признать действия ответчика по проведению ремонтных работ ответчиком на сумму в размере ............... согласно заказ –наряда от .............. незаконными. Взыскать с ответчика в пользу Пусь В.В. денежные средства в размере .............. неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ..............., в счет компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере .............., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ..............., из которых .............. взыскать в пользу ММООЗПП «Меч Закона».

Истец Пусь В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей ММООЗПП «Меч Закона».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пусь В.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности Бочаров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в их общественную организацию обратился Пусь В.В. с просьбой защитить его права, указывая, что он в .............. г. приобрел в .............. в ООО «Орбита» автомобиль ............... Через некоторое время машина сначала стала проседать, потом стал слышен стук в передней части автомобиля.

Сначала Пусь В.В. не придал значения данному стуку, но через неделю-две стук усилился и Пусь В.В. позвонил в .............. в ООО «Орбита», где покупал машину, и ему пояснили, что автомобиль нужно доставить в ближайший дилерский центр, т.е. в ...............

Пусь В.В. пригнал машину ближайшему дилеру в ООО «Н-2», где машину осмотрели и сообщили, что необходимо оставить автомобиль для диагностики и согласования проведения ремонта по гарантии. Но, так как Пусь В.В. является военнослужащим, проживает в .............., у него не было такого времени, и возможности остаться в .............., он уточнил у сотрудников ООО «Н-2» возможно ли произвести замену детали за свой счет, чтобы не оставлять машину, и не ждать подтверждения гарантийного случая, ему сказали, что возможно.

Пусь В.В. согласился, и заменил амортизатор, и другие детали за свой счет, подписал акт, был с ним согласен. При этом, это не было волеизъявлением Пусь В.В., он был вынужден произвести ремонт за свой счет, так как он торопился, а ему не предложили на время гарантийного ремонта другой аналогичный автомобиль, на котором он мог уехать. Декоративную сетку Пусь В.В. также покупать не хотел, ему сетку навязали в салоне.

Однако, позже, Пусь В.В. ознакомился с гарантийной книжкой, проконсультировался и решил, что это был гарантийный случай, и ему должны были все работы провести незамедлительно и бесплатно.

Подтвердил, что автомобиль к дилеру ООО «Н-2» Пусь В.В. действительно пригнал своим ходом, услугами эвакуатора не воспользовался, так как ему об этом никто ничего не говорил.

От проведения экспертизы по делу отказался, пояснив, что экспертизу должен проводить ответчик, так как доказать, что был продан качественный товар, обязан продавец, а истец Пусь В.В. полагает, что поломка амортизатора связана с продажей некачественного товара, т.е. возможно, автомобиль был продан потребителю уже с трещиной на амортизаторе.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н-2» по доверенности Дюльгярова Г.А., будучи уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании .............. представитель ответчика Дюльгярова Г.А. иск не признала, пояснила, что .............. к ним в центр техобслуживания ООО «Н-2» обратился Пусь В.В., приехавший своим ходом на автомобиле .............. с жалобой на стук спереди машины, объяснив, что машину купил в ООО «Орбита» ...............

В ходе диагностики данного автомобиля была обнаружена поломка переднего левого амортизатора, на нем были установлены следы механического повреждения. В результате дальнейшей эксплуатации автомобиля, поломанным амортизатором повреждены наружный пыльник переднего левого привода и согнута левая стойка стабилизатора поперечной устойчивости.

Так как автомобиль находится на гарантии, клиенту было предложено оставить автомобиль для дальнейшей диагностики и согласования с поставщиком .............. возможности проведения ремонта в рамках гарантии, в случае признания данного случая гарантийным, либо отказа в гарантии.

Однако, Пусь В.В. отказался от дальнейшего согласования и установления причин поломки, ссылаясь на отсутствие времени и желание в кратчайшее время покинуть дилерский центр на исправном автомобиле. Пусь В.В. изъявил желание приобрести необходимые детали за свой счет, установить их, что было сделано по заказу клиента, дополнительно, клиент изъявил желание купить защитную декоративную сетку, всего на общую сумму ..............

После чего клиент подписал все документы, в том числе акт выполненных работ, где указано, что претензий Пусь В.В. не имеет, все работы были выполнены в один день, автомобиль передан клиенту.

В случае, если бы Пусь В.В. оставил автомобиль, и ему по каким-либо причинам было бы отказано в ремонте по гарантии, а клиент бы настаивал на гарантийном ремонте, ООО «Н-2» провело бы экспертизу за свой счет, при этом, в присутствии клиента деталь снимается, фотографируется, все опечатывается и уже в дальнейшем направляется экспертам для установления причин поломки детали. Однако, Пусь В.В. добровольно отказался от установления причин повреждений на амортизаторе, изъявив желание немедленно провести ремонт за свой счет.

Также пояснила, что Пусь В.В., имея гарантийную книжку, должен был знать о возможности и необходимости бесплатно воспользоваться услугами эвакуатора, что исключило бы необходимость оставаться в .............., и предотвратило дальнейшее повреждение деталей неисправным амортизатором. Кроме того, Пусь В.В. такого требования (о замене машины другим автомобилем на время гарантийного ремонта) не заявлял.

Проведение экспертизы в настоящее время считала нецелесообразным, так как деталь заменена, идентификационных признаков не имеет, в связи с чем, установить эта ли деталь будет представлена экспертам, уже невозможно. Более того, обязанность доказать продажу качественного товара действительно лежит на продавце, но только в том случае, если имеет место спор о гарантийном случае, чего в случае с Пусь В.В. не было. Он не изъявил желания оставлять автомобиль, что исключило возможность проверить причину возникновения поломки амортизатора в дилерском центре ООО «Н-2».

Просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждено показаниями представителя истца, Пусь В.В. приобрел транспортное средство в .............. в ООО «Орбита» в ..............

Также со слов представителя истца, установлено, что через некоторое время эксплуатации автомобиля, Пусь В.В. обратил внимание на то, что машина стала проседать, потом появился стук в передней части автомобиля, на который Пусь В.В. внимания сначала не обратил, продолжая неделю-две эксплуатировать машину.

Затем, Пусь В.В. по телефону обратился к продавцу машины в ООО «Орбита», и сообщил о имеющемся стуке, на что ему порекомендовали обратиться в ближайший к истцу дилерский центр .............. т.е. в ООО «Н-2» в ...............

.............., Пусь В.В. обратился в дилерский центр .............. в ООО «Н-2», приехав своим ходом на неисправном автомобиле, объяснил причину обращения, после чего, была проведена интерактивная диагностика автомашины, которая выявила повреждение нижнего ушка крепления переднего левого амортизатора путем механического повреждения, дальнейшая эксплуатация автомобиля с поврежденным амортизатором привела к повреждению наружного пыльника переднего левого привода, согнута левая стойка стабилизатора поперечной устойчивости.

Данный факт подтвержден актом № .............. от .............. г., комментариями механиков к выполненным работам (л.д. 67-68), и не оспорен истцом.

Также сторонами не оспорено, что после проведения диагностики автомобиля, истцу было предложено проверить данные повреждения на возможность гарантийного ремонта, однако Пусь В.В. изъявил желание немедленно отремонтировать автомобиль за свой счет.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно заказ-наряда и приемо-сдаточного акта № .............. от .............. г., заказчик Пусь В.В. оплатил детали (амортизатор, пыльник шруса, стойка стабилизатора) и работы по замене указанных деталей. Дополнительно Пусь В.В. заказал и оплатил сетку декоративную черную «Соты». Всего истцом оплачено за выполнение указанных работ и детали ............... Заказ-наряд и акт лично подписаны истцом Пусь В.В. (л.д.66-69).

Также по ходатайству ответчика, в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены сотрудники ООО «Н-2», непосредственно проводившие диагностику автомобиля истца.

Свидетель Свиридов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Н-2» мастером – приемщиком. .............. к ним в салон приехал Пусь В.В. своим ходом на автомобиле. После проведения диагностики было выявлено механическое повреждение переднего левого амортизатора, пыльника левого шруса, и левой стойки стабилизатора устойчивости.

Так как автомобиль был на гарантии, клиенту предложили оставить машину для выяснения была ли это заводская поломка, или поломка образовалась в следствие небрежной эксплуатации автомобиля. Пусь В.В. отказался, сказал что времени у него нет, и уточнил имеются ли такие детали, оформил заказ-наряд, ему все заменили, и он уехал, сказав, что претензий не имеет.

Также пояснил, что при осмотре автомобиля у них возникли сомнения, гарантийный это случай или нет, так как данный вид повреждений амортизатора не наблюдался у автомобилей данной категории и при осмотре было видно, что это механическое повреждение, скол, возникший в следствие эксплуатации автомобиля, которое привело еще к большим повреждениям, т.е. поломанный амортизатор бил в стойку стабилизатора и привел к разрыву пыльника. Вероятность того, что это заводской брак невозможна, так как ездить и не слышать стук от такого повреждения невозможно. Кроме того, при таких повреждениях компания Ниссан рекомендует доставлять автомобили к дилеру на эвакуаторе, а Пусь В.В. пригнал машину своим ходом.

О том, что необходимо пользоваться эвакуатором прямо указано в гарантийной книжке. Для осуществления ремонта по гарантии, необходимо в любом случае получить согласование с представительством .............. для чего деталь фотографируется, и направляется для согласования, а также необходимо выяснить имело ли место отзывная компания по таким повреждениям. Пояснил, что сам лично, после того как Пусь В.В. уехал, звонил в представительство, а также связывался с другими представителями .............. и выяснял, встречались ли такого рода поломки, и ему ответили, что нет.

Свидетель Тащак Р.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Н-2» инженером по гарантии, и если к ним обращаются по вопросу гарантийного обслуживания, в зависимости от сложности дефекта, делается запрос в представительство .............. для выяснения вопроса были ли такие случаи с данными видами повреждений, если да, то выясняются причины их возникновения. Также автомобиль проверяется на отзывную компанию, однако в выходные дни доступ к программе ограничен. На установление гарантии необходимо от .............. дней, иногда .............. в зависимости от сложности дефекта. .............. к ним в дилерский центр .............. приехал Пусь В.В. с жалобой на стук в передней части автомобиля, пояснив, что сначала никакого значения стуку не придал, и после того как стук усилился он обратился к дилеру. После осмотра машины, клиенту предложили оставить автомобиль на сервисе, для подтверждения гарантии указанного случая, но Пусь В.В. отказался, и спросил есть ли такие детали в наличии, так как хочет поменять все за свой счет.

Пояснил, что механическое повреждение возможно только при внешнем воздействии, и если выяснится, что повреждение возникло в следствие небрежной эксплуатации, это не гарантийный случай. Для этого было необходимо провести экспертизу, (если клиент настаивает), тогда, в присутствии клиента деталь снимается, пломбируется, ставится печать и направляется эксперту.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Пусь В.В. по своей инициативе отказался от установления причин неисправности амортизатора, что исключило дальнейшую возможность со стороны дилера ООО «Н-2» проводить ремонт по гарантии.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец Пусь В.В. отказался оставить товар (автомобиль) для выяснения причин поломки амортизатора и возможного проведения экспертизы, что свидетельствует об отсутствии спора о причинах возникновения недостатков амортизатора. Возможность проверки качества товара ответчиком, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы, была исключена.

Доводы представителя ММООЗПП «Меч Закона» о том, что в данном случае обязанность доказать, что товар был продан истцу надлежащего качества возложена на ответчика, суд находит необоснованным, так как из содержания приведенной нормы (ст. 18) следует, что закон устанавливает обязанность продавца проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы, при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленных сторонами доказательств по делу, следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был, по инициативе истца Пусь В.В. В связи с отказом истца предоставить автомашину ответчику для установления причин поломки амортизатора, суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку возможность ответчика доказать качество товара при обращении Пусь В.В. в сервисный центр ООО «Н-2», была исключена.

От проведения судебной экспертизы представитель истца ММООЗПП «Меч Закона» в судебном заседании также отказался. Следовательно, довод истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, никакими достоверными доказательствами по делу не подтвержден.

Таким образом, оснований требовать оплаченной по замене поврежденных частей автомобиля, денежной суммы в размере .............. у истца не имеется. Кроме того, указанные работы выполнены ответчиком по требованию истца, качественно и в кратчайший срок, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Н-2».

Доводы представителя истца ММООЗПП «Меч Закона» о том, что истец Пусь В.В. был вынужден за свой счет оплатить замену поврежденных деталей, так как торопился и не имел возможности остаться в .............., суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно условиям гарантийных обязательств, изложенных в гарантийной книжке, (имеющейся у истца), в разделе 1.1а «Эвакуация автомобиля», указано, что в случае невозможности доставки автомобиля для гарантийного ремонта своим ходом, для эвакуации автомобиля с целью проведения гарантийного ремонта, владелец автомобиля обязан предварительно связаться со службой технической помощи и следовать дальнейшим указаниям оператора. (л.д. 32-55).

Как установлено по делу, такой возможностью истец Пусь В.В. не воспользовался, а соответственно, доставляя автомобиль с неисправным амортизатором своим ходом, по своей неосмотрительности допустил еще большие повреждения деталей автомобиля, чего возможно было избежать.

Согласно условиям гарантийных обязательств, изложенных в гарантийной книжке, п.2.8. установлено, что гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, нарушения правил использования оборудования, аварии, угона или попытки угона, халатности и т.д.

Так как возможности исключить вышеуказанные причины поломки амортизатора у ответчика ООО «Н-2» не имелось, довод истца о безусловном гарантийном обслуживании в данном случае, также несостоятельна.

Поскольку по делу отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, либо ненадлежащего исполнения работ по сервисному обслуживанию ответчиком, отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», возмещения неустойки и взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 названного Закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, положения закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, так как в условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ истец надлежащим образом не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Пусь В.В, к ООО «Н-2» о признании действий по проведению ремонтных работ ответчиком на сумму в размере .............. незаконными, взыскании указанной суммы с ответчика, а также взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме .............., взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере .............., взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере .............., в том числе .............. в пользу Пусь В.В., .............. в пользу ММОЗПП «Меч Закона» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий – подпись

Решение вступила в законную силу -

Копия верна:

Судья –

Секретарь –