Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-787/2012;) ~ М-762/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                                                    г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-МОТОРС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Романов А.А. обратился с названным иском по тем основаниям, что 12.10.2012г. он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля марки «Фольксваген Поло» для личного пользования. Истец указывает, что стоимость выбранного им автомобиля составила 441 500 рублей, при этом менеджер автосалона предоставил ему скидку по купону в размере 30 000 рублей, в связи с чем цена автомобиля составила 411 500 рублей. Менеджер уверил истца, что данная цена не изменится в случае внесения задатка на поставку и приобретение автомобиля, с чем Романов А.А. согласился. 13.10.2012г. истец внес в кассу ответчика предоплату наличными деньгами в сумме 350 000 рублей по представленному счету № 14 от 12.10.2012г., что подтверждается выданной ему квитанцией. Далее истец указывает, что при подписании заказ-наряда № 790 от 13.10.2012г. он обнаружил, что стоимость автомобиля составляет 548 000 рублей, о чем он сообщил менеджеру, а также, что цена его не устраивает, не соответствует предоставленной ранее информации и условиям договора, в связи с чем он отказывается от приобретения автомобиля по данной цене. При обращении к ответчику 14.10.2012г. стоимость выбранного истцом автомобиля увеличилась до 610 000 рублей. Романов А.А., полагая, что его ввели в заблуждение, обманули при выборе автомобиля и заключении договора в связи с непредоставлением надлежащей информации о товаре, решил отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченные им деньги, о чем сообщил ответчику в претензионном письме. Истец, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 44 500 рублей, а также указал, что вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что решил приобрести автомобиль «Фольксваген Поло» с заводской комплектацией, позвонил в автосалон ответчика, где ему сообщили, что такой автомобиль имеется за 441 500 рублей, с учетом скидки по купону в размере 30 000 рублей, окончательная цена автомобиля составит 411 500 рублей, попросили внести задаток. Приехав в автосалон, он 13.10.2012г. внес задаток в размере 350 000 рублей, подписал заказ-наряд, после чего понял, что цена автомобиля увеличилась до 548 000 рублей. Он сказал менеджеру о несогласии с такой ценой, что никаких дополнительных требований к комплектации он не заявлял, попросил вернуть деньги, однако, ему отказали. Кроме того, пояснил, что в автосалоне ему предложили взять кредит на недостающую сумму, с учетом задатка и стоимости страховки он рассчитывал взять кредит в сумме 90 000 рублей, с чем был согласен, подписав соответствующую заявку, однако, кода ему предложили подписать заявление-анкету для получения кредита, он увидел, что окончательная стоимость автомобиля составила 610 000 рублей, а сумма запрашиваемого кредита - 354 757 рублей, с чем он не согласился. Он дважды писал претензии в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную сумму, однако, письма возвращались в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель ООО «РЕАЛ-МОТОРС» возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

В соответствии со статьей 12 выше указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 3 статьи 16 названного закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что в 12.10.2012 года Романов А.А. решил приобрести автомобиль марки «Фольксваген Поло» в ООО «РЕАЛ-МОТОРС» за 411 500 рублей, при этом внес предоплату в размере 350 000 рублей по счету № 14 от 12.10.2012г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 13.10.2012г., после чего подписал заказ-наряд № 790 от 13.10.2012г., то есть фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Суд считает, что при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация о цене автомобиля, при этом исходит из следующего.

Проанализировав заказ-наряд № 790, суд установил, что в нем указаны две цены автомобиля, в частности вверху документа указана итоговая сумма 548 000 рублей, а внизу, где имеется подпись Романова А.А., указана стоимость автомобиля (в т.ч. НДС 18%) 441 500 рублей, стоимость с учетом скидки - 411 500 рублей. Заказ-наряд содержит в себе наименование дополнительных услуг, стоимость которых с учетом стоимости автомобиля по скидке и составляют итоговую сумму. Вместе с тем, истец пояснил, что не просил укомплектовывать автомобиль дополнительным оборудованием и производить дополнительные работы, чтобы не увеличивать стоимость автомобиля. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца. Кроме того, в материалах дела имеется заявление-анкета, которую Романову А.А. предложили подписать в автосалоне для получения кредита, из нее видно, что стоимость автомобиля уже составила 610 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что после передачи денег ответчику, тот не предпринимал попыток либо передать автомобиль истцу, либо отказаться от договора купли-продажи, иного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что ответчику было известно о намерении Романова А.А. об отказе от исполнения договора, однако, деньги возвращены не были, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной суммы в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Романова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец направлял в ООО «РЕАЛ-МОТОРС» претензию о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи по почте, указанное письмо было возвращено истцу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Судом обозревался данный конверт, на котором указан адрес ответчика, соответствующий адресу из выписки единого государственного реестра юридических лиц об ООО «РЕАЛ-МОТРОС», также конверт был вскрыт в судебном заседании, в нем находилась претензия Романова А.А. с указанными требованиями. То обстоятельство, что ООО «РЕАЛ-МОТРОС» не явилось на почту за данным письмом, не является основанием для освобождения его от ответственности, кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил требование Романова А.А. о возврате предоплаты за автомобиль непосредственно в день подписания заказа-наряда.

Таким образом, с ответчика в пользу Романова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 190 000 рублей (350 000 (материальный ущерб) + 30 000 (компенсация морального вреда): 2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор об оказании юридических услуг, за которые оплатил 45 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2012г. Предметом договора явилось оказание юридической услуги в подготовке претензии в ООО «РЕАЛ-МОТОРС», жалобы в прокуратуру, жалобы в УФНС, искового заявления. Суд считает возможным отнести к судебным расходам подготовку искового заявления и взыскивает с ответчика 15 000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования истца неимущественного характера, а также имущественного в размере 540 000 рублей, соответственно, государственная пошлина составит 12 600 рублей (4 000 + 8 600).

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕАЛ-МОТОРС» в пользу Романова Антона Анатольевича материальный ущерб в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Романова Антона Анатольевича в размере 190 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕАЛ-МОТОРС» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 12 600 рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-МОТОРС».

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи обществом с ограниченной ответственностью «РАЕЛ-МОТОРС» заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 01 февраля 2013 года.

Судья                                                                                                                          Ю.Г. Халецкая