Решение по делу № 2-790/2015 от 27.03.2015

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2015 по иску Ведерникова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Ведерников А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Б., истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33025 с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит ответчика возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица К. и представители ООО СК «Согласие» ОАО «СК «Энергогарант» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца требования и доводы заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить заявление без рассмотрения, указав, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» была организована экспертиза повреждённого ТС, проведённая ООО «Техноэкспро». Согласно экспертному заключению стоимость страховой выплаты определена в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма выплачена истцу. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой Методике, поэтому ответчик считает, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО. По мнению представителя ответчика ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца, поскольку не имел возможности удовлетворить его требования добровольно в силу отсутствия документа, выполненного в соответствии с Единой методикой. Поскольку истец злоупотребил своими правами, понесённые им финансовые затраты понесены по собственной инициативе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 13, 99-100), . . . в <. . .> водитель автомобиля ИЖ-213-030, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак № и автомобилем БМВ-318, государственный регистрационный знак № Водитель и собственник автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак № – Б. В его действиях усмотрено нарушение п. 10.1. ПДД. Водителем и собственником автомобиля ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак № являлся Ведерников А.Н., что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10). Собственником автомобиля БМВ-318, государственный регистрационный знак №, является Я., водителем – К. Автомобилю ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левой части кабины, переднего левого колеса, бензобак, заднего левого крыла, левого борта.

Согласно объяснению К. (л.д. 93), . . . он управлял автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак № двигаясь по <. . .> увидел как водитель автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № после чего автомобиль ИЖ допустил столкновение с его ТС.

В своём объяснении (л.д. 95) Ведерников А.Н. указал, что . . . он ехал на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак № со стороны <. . .> ему навстречу выехал автомобиль Москвич, государственный регистрационный знак № Он пытался уйти от удара вправо, но столкновения избежать не смог.

Б. в объяснении (л.д. 94) указал, что . . . он на автомобиле ИЖ 2126 «Ода», государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> его автомобиль из-за гололёда, накатанной колеи выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак № после чего его автомобиль развернуло, следовавший за Газелью автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № въехал в заднюю часть его автомобиля.

Определением № от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 96), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что Б. . . . управляя автомобилем ИЖ-33025, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <. . .>, в нарушение п. 10.1 ПДД, вёл транспортное средство ИЖ-2126-0330, государственный регистрационный знак № не учитывая дорожные условия, в частности гололёд, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак № и БМВ-318, государственный регистрационный знак №, двигавшимися во встречном направлении.

    Таким образом, автомобиль ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Б.

    Как следует из заключения ИП Р. № от . . . (л.д. 15-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак № учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчётом ИП Р. № от . . . (л.д. 50-85).

Учитывая возражения ответчика, не согласного с размером причинённого истцу ущерба, поскольку заключения ИП Р. выполнены не в соответствии с Единой методикой, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 152-158), проведённого в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, с учётом амортизационного износа могла составить <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости не рассчитывалась на основании п. 7.1.4.2. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, . . . поскольку для грузовых ТС отечественного производства прошло более <данные изъяты> года с даты выпуска.

    Учитывая, что экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой, суд принимает данное заключение для определения размера причинённого истцу ущерба.     

Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесён ряд изменений, вступивших в силу с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло . . ., договор страхования заключён между Б. и ООО «Росгосстрах» после 01 сентября 2014 года, рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Как следует из наряда-заказа от . . . и корешка квитанции (л.д. 12) ИП Н. А.М. . . . осуществил эвакуацию автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №

    Данные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку они не связаны с эвакуацией автомобиля с места ДТП. ДТП произошло . . ., . . . автомобиль ГАЗ 33025 был осмотрен специалистом по адресу: <. . .>, по месту жительства Ведерникова А.Н., то есть с места ДТП автомобиль был доставлен по месту жительства истца и . . . эвакуировался не с места ДТП.

Таким образом, размер причинённого Ведерникову А.Н. ущерба составляет <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность Б., судом установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии . . ., Ведерников А.Н., реализуя право, предоставленное ему Законом, обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, который произвёл выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от . . . (л.д. 11).

Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, размер ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик, требуя оставить заявление без рассмотрения, ссылается на не предоставление истцом отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, соответствующего Единой методике.

Суд не соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям.

. . . Ведерниковым А.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложено заключение специалиста и квитанция об оплате, что следует из копии претензии, кассового чека (л.д. 9).

Судебной экспертизой подтверждено занижение ответчиком суммы причинённого истцу ущерба и неполной выплаты страхового возмещения. Разница между заключением специалиста, представленным истцом и экспертным заключением незначительно, следовательно, на основании представленных истцом документов, ответчик имел возможность произвести страховую выплату, выполнив обязанности, предусмотренные Законом, однако этого не сделал.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункт 61 этого же постановления предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Несмотря на то, что требование о взыскании со страховщика штрафа не заявлено истцом, суд обязан разрешить данный вопрос.

Поскольку Ведерников А.Н. страховщику ООО «Росгосстрах» представлил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, . . . истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещения, однако, эти законные требования истца ответчик не исполнил, с него должна быть взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца. Согласно письму ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от . . . № (л.д. 150) стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что экспертное заключение подтвердило доводы истца о размере причинённого ему ущерба, разница между суммой ущерба, заявленной истцом, и установленной на основании заключения судебной экспертизы незначительна, с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует взыскать <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Оставшуюся сумму за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с истца.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14) не подлежат возмещению, поскольку суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру № от . . . Ведерников А.Н. оплатил услуги адвоката Чупрунова Д.Л. по составлению претензии, искового заявления, представительству в суде по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Злоупотребления правом со стороны Ведерникова А.Н. судом не установлено. Суд считает, что судебные расходы Ведерникова А.Н. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ведерникова АН удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ведерникова АН страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Ведерникова АН в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов