Решение по делу № 2-2253/2012 ~ М-2161/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-2253/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ересько И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкевича В.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Манкевич В.С. 17.07.2012 года обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2012 года в 09-30 часов в <адрес> возле ГСК «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/р/з № под управлением водителя Квача К.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/р/з № под управлением водителя Манкевича В.С. Водитель Манкевич В.С. выезжал с парковки на аллее Смелых, а водитель Квач К.А., двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, после чего допустил выезд на парковку по ходу его движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Манкевича В.С. В отношении водителя Манкевича В.С. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД, с которым истец не согласился, в рассмотрении жалобы было отказано в связи с пропуском срока. Истец полагает, что в действиях водителя Квача К.А. усматривается нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД, которое состоит в причинной связи с ДТП. Гражданская ответственность Квача К.А. застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», которая обязана возместить истцу причиненный ущерб в случае установления в действиях Квача К.А. нарушений ПДД. Согласно отчету ИП Чеботарев Н.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Также истец понес затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплатил юридические услуги за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д. 118).

Истец Манкевич В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании 03.08.2012 года истец Манкевич В.С. иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов он выехал из гаражного кооператива «<данные изъяты>» на <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>», перед этим убедился, что нет транспортных средств во встречном и попутном направлении, выехал в сторону <адрес>, вправо, прижался правее на парковочное место, метров 15 ехал, и по его полосе движения со скоростью не менее 60 км/ч ехал «<данные изъяты>» под управлением Квача К.А., истец попытался принять вправо, а встречный автомобиль двигался наперерез, и столкновения избежать не удалось. После ДТП автомобиль Квача оказался между автомобилем истца и стеной гаражного общества, после выезда из общества до столкновения прошло 1-2 минуты. Когда истец повернул, он не видел встречный автомобиль, скорость у истца была около 10 км/ч, он ехал справа, а Квач пошел наперерез, удар пришелся правее. У автомобиля Квача повреждения незначительные, а у автомобиля истца практически не было передней части автомобиля. Во время ДТП других транспортных средств на дороге не было, и Квач никого не обгонял. После столкновения вызвали ГИБДД, составили схему, которую истец подписал, место столкновения зафиксировано было правильно. Также истец потом сфотографировал место столкновения, там разлился «тосол». От удара автомобиль истца развернуло и выдвинуло.

В предварительном судебном заседании 31.08.2012 года Манкевич В.С. пояснил, что в день ДТП выезжал из Гаражного общества, от выезда до начала дороги около 4 метров. При выезде на 1 метре от дороги остановился, до проезжей части было 3 метра, начал поворачивать направо, выехал частью машины на проезжую часть, половиной или более. Полоса движения меньше 3 метров. Ширина машины где-то 1,6 метра, из них около 1 метра было на проезжей части. Метров за 50 увидел машину Квача на встречной полосе - на полосе движения Манкевича. Пытался уехать правее, с полосы съехал не полностью, его машину при ударе перевернуло. В момент столкновения машину отодвинуло назад на 1,5 метра вправо. Машину откинуло назад, заднюю часть откинуло левее. К 265 строению был ближе автомобиль Квача, он был возле стены. Удар пришелся в бампер правее, в районе переднего пассажирского сидения. Автомобиль Квача ударил автомобиль Манкевича углом правой части бампера. До столкновения двигался практически параллельно проезжей части, смог повернуть автомобиль только градусов на 25 при обнаружении опасности. Скорость была 10 км/ч, до столкновения прошло меньше 8 секунд. Понимал, что не мог уйти от столкновения, на газ не нажимал, нажал на тормоз., столкновение было неизбежно. Квач ехал со скоростью 60-70 км/ч, тормозного пути у него не было, дорожное покрытие было сухое. Квач избегал столкновения, поворачивал влево, не может сказать, тормозил ли Квач. Если бы Квач не изменил траекторию движения, то ДТП бы не произошло, возможно, были бы максимум царапины на машинах. Машину от удара откинуло назад на полтора метра. К моменту столкновения задняя часть находилась на полосе движения. Расстояние после удара между передними частями автомобилей было около полуметра, автомобиль Квача проехал где-то полтора метра. Габаритов на автомобиле Квача не было, но горел правый сигнал поворота. Манкевич при объезде ям сигнал поворота не включает.

В судебном заседании 14.11.2012 года Манкевич В.С. пояснил, что в предыдущем заседании неправильно выразился, он увидел Квача не сразу на встречной полосе. Манкевич выехал, а Квач ехал ему наперерез. Манкевич видел, как Квач выезжал на полосу Манкевича, это было секундное дело. Траектория движения изменилась на 20-30 %, Манкевич немного принял вправо, передняя часть автомобиля была на парковке, задняя часть на полосе, поэтому не применил экстренное торможение, и его дальнейшие действия ничего не изменили, сделать ничего не мог. Двигался по полосе движения ближе к парковке. Экстренное торможение применил, изменил направление движения, т.к. Квач ехал ему наперерез.

Представитель истца Румянцев А.Г. по доверенности (л.д. 36) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется роспись в справочном листе дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал правовое обоснование позиции доверителя.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» Попел О.А. по доверенности (л.д. 50-56) в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ООО «СК «<данные изъяты>». Ранее суду поясняла, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

3-е лицо Квач К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании 22.08.2012 года третье лицо Квач К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9-30 часов ехал по <данные изъяты> в сторону окружной дороги, где-то за 150 метров до гаражного общества стал совершать обгон, скорость была 40 км/ч, дорожное покрытие было мокрое, была изморось. Как только поравнялся с обгоняемым автомобилем, увидел, что из гаражного общества выезжает «<данные изъяты>», не уступая Квачу дорогу, выезжает навстречу. Квач нажал на «тормоз», и стал уходить влево. В момент обгона ехал со скоростью 60 км/ч. Фольксваген-Пассат двигался со скоростью около 20 км/ч, и стал сам забирать вправо. Автомобиль Квача ударил автомобиль Фольксваген-пассат правой передней фарой в середину переднего бампера. В момент столкновения автомобиль Квача не находился на проезжей части, протащил и развернул автомобиль Манкевича, и остался на парковке. То ворот гаражного общества место столкновения в 10 метрах. С момента начала обгона до ворот гаражного общества было 150 метров. Обгонял на скорости 60 км/ч. У автомобиля Квача 69 лошадиных сил, на ускорение не хватило «резвости». Увидел, как Манкевич выезжает из ворот гаражного общества, за 10-20 метров до места столкновения, Манкевич должен был уступить дорогу, т.к. Квач ехал по главной дороге. Манкевич вывернул автомобиль на свою полосу, проехал метров 15 до места столкновения. Обгоняемый автомобиль уехал. После ДТП из гаражного общества вышли сторожи. По страховке Квач получил 20500 рублей. Если бы Квач продолжал движение прямо, то произошло бы лобовое столкновение. Квач ехал навстречу Манкевичу, других автомобилей на дороге не было. Автомобиль Квача увидел за 50-70 метров, он ехал с включенным сигналом поворота. Получается, что Квач не уходил от столкновения по неопытности, т.к. он уходил в стену. Предполагает, что Квач объезжал ямы. Когда увидел автомобиль Квача, он уже был на встречной полосе движения. При выезде на полосу Манкевич смотрел направо, машин вообще не было, за 300 метров до гаражного общества имеется закругление дороги, а не поворот. Видимость была около 150 метров. Манкевич ехал со скоростью пешехода. Увидел Квача на своей полосе движения за 20-50 метров.

При обозрении видеозаписи (л.д. 99) Квач К.А. пояснил, что по файлу РС № обгон он начал на участке дороги, отраженном на 9-10 секунде файла, увидел автомобиль Манкевича на 16 секунде. Место столкновения на л.д. 58 указано верно, на месте столкновения разлился «тосол».

В предварительном судебном заседании 31.08.2012 года Квач К.А. пояснил, что Манкевич выехал на полосу движения, увидел машину Квача, начал сдавать вправо. Только в прошлом судебном заседании Квач узнал, что ДТП произошло не на проезжей части. Когда обнаружил опасность, расстояние до автомобиля Манкевича было 10-15 метров, скорость у Квача – 60-70 км/ч. Манкевич вывернул «резво», со скоростью 15-20 км/ч, при выезде из гаражного общества все угол срезают, под 90 градусов не выезжает никто. Может быть, расстояние было и более 15 метров. Когда увидел Манкевича, уже находился параллельно прилегающей к зданию территории, начал экстренно тормозить, где-то 1 секунду, начал уходить влево, при торможении перед автомобиля повело влево. При ударе автомобиль Манкевича ушел назад и влево, на проезжую часть. Автомобиль Квача проехал после удара метра на 2, а Манкевича на полтора. После удара между машинами можно было пройти, около полуметра было. На автомобиле Квача горел правый сигнал поворота. Квач при объезде ям сигнал поворота не включает. Увидел автомобиль Манкевича, когда уже выехал для обгона на встречную полосу.

Исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2012 года в 09-30 часов в г. Калининграде на <адрес> возле ГСК «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/р/з № под управлением водителя Квача К.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/р/з № под управлением водителя Манкевича В.С.

Автогражданская ответственность водителя Манкевича В.С. застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», в подтверждении чего ему выдан страховой полис ВВВ №.

Автогражданская ответственность водителя Квача К.А. застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №

В объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90) Манкевич В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09-30 часов он выехал из гаражного кооператива «<данные изъяты>» на <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» и двигался по Аллее Смелых в сторону ул. Карамзина по своей полосе со скоростью около 20 км/ч, дорога была свободной, во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Квача К.А., этот автомобиль выехал Манкевичу В.С. навстречу примерно за 20 метров до столкновения, показав левый поворот, при том, что препятствий на его полосе движения не было, равно как и других транспортных средств. Манкевич В.С. начал тормозить, столкновение было неизбежно. В момент столкновения автомобиль Манкевича В.С. протащило 1,5-2 метра назад, где и была составлена схема ДТП.

В объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 91) водитель Квач К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9-35 часов на <адрес> возле гаражного общества «<данные изъяты>» он совершал обгон малолитражного автомобиля на скорости 60 км/ч. Во время совершения обгона увидел, что из гаражного общества выезжает автомобиль «Фольксваген-Пассат», который без остановки выворачивает на свою полосу, по которой в данный момент двигался Квач. Поскольку смысла принять экстренное торможение не было, т.к. автомобили были слишком близко, и поскольку справа от Квача находился обгоняемый автомобиль, Квач ушел влево, и врезался правым крылом в автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работает сторожем в Гаражном обществе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был на вахте, утром выпустили автомобиль Манкевича, через 10-15 секунд после этого услышал удар. ДТП не видел. Автомобиль Манкевича выезжал медленно. после удара вышел, увидел в 10-15 метрах от выезда автомобиль Манкевича, он стоял за правой полосе движения, а передняя часть на 60=70 см на прилегающей территории. Второй автомобиль также был на правой полое движения, его передняя часть находилась левее полосы движения. Уверен, что этот автомобиль не находился на прилегающей территории. Автомобили стояли «нос в нос» под углом друг к другу. После столкновения никакого движения не было.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает сторожем в Гаражном обществе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был на вахте, утром в 9-9-30 часов выпустили автомобиль Манкевича, через 5-8 секунд после этого услышал удар. ДТП не видел. Автомобиль Манкевича был в 8-10 метрах от ворот после столкновения, располагался на правой полосе, но правее, стоял под углом. Автомобили стояли под небольшим углом друг к другу, автомобиль Манкевича перегородил частью свою полосу движения. Машины были друг перед другом под углом на правой полосе. В гаражном обществе перед шлагбаумом «лежачий полицейский».

При определении вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения владельца транспортного средства, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза (.л.д. 149-152). для определения расположения автомобилей относительно друг друга, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения и соответствия их действий ПДД с технической точки зрения.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что невозможно с технической точки зрения ответить на вопрос, как располагались автомобиль «<данные изъяты>» № и автомобиль «<данные изъяты>» № по отношению друг к другу и ширине проезжей части дороги (составить масштабно-ситуационную схему). Также установлено, что водитель Квач К.А. в данной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии своевременного торможения вместо маневрирования, техническая же возможность предотвратить столкновение в отношении водителя Манкевича В.С. экспертным путем не определяется. Помимо этого в выводах эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Манкевич В.С. должен был руководствоваться п.п. 1.3 и 8.3. ПДД, водитель Квач К.А. должен был руководствоваться п.п.8.1 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя Квача К.А. в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 10.1 ПДД, дать оценку действиям водителя Манкевича В.С. экспертным путем не представляется возможным.

П. 8.1. ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает( п. 8.3. ПДД)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Манкевич В.С. нарушил п. 8.3 ПДД, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Манкевич В.С. обжаловал вынесенное постановление, но в связи с пропуском срока на обжалование, в рассмотрении жалобы ему было отказано.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, и к ДТП привела совокупность таких нарушений. Так, водитель Квач К.А. не выполнил требования п. 10.1 ПДД, избранная им скорость движения не позволила принять меры к предотвращению столкновения транспортных средств путем погашения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также начал маневрирование для предотвращения столкновения вместо остановки транспортного средства, что повлекло изменение траектории движения транспортного средства. В свою очередь Манкевич В.С. не выполнил требования п. 8.3 ПДД, поскольку не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, а также не выполнил требования п. 10.1 ПДД, поскольку начал маневрирование для предотвращения столкновения вместо остановки транспортного средства, что повлекло изменение траектории движения транспортного средства.

С учетом обстоятельств ДТП и нарушения каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения, суд определил вину водителя Манкевича В.С. - 50%, вину водителя Квача К.А. - 50%, поскольку непосредственной причиной ДТП явилась совокупность нарушений требований Правил дорожного движения, допущенных водителями.

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, ООО СК «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом ответственности по требованиям Манкевича В.С.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года (с изменениями и дополнениями) во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы и результаты данного отчета стороной ответчика не оспаривались, данное заключение у суда сомнений не вызывает, и суд принимает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпунктом 2.2. пункта 2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца с ответчика подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта, т.е. 35084,50 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Манкевичем В.С. оплачено экспертное заключение ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 6). Также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, возмещению истцу подлежат 50% судебных расходов, то есть <данные изъяты> рублей от оплаченной стоимости экспертного заключения и 1202, 03 рубля от уплаченной истцом госпошлины.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Манкевич В.С. по квитанции № оплатил Румянцеву А.Г. за представление интересов истца в суде <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя по заявлению Манкевича В.С. суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, существо рассмотренного спора, объем исследованных и собранных по делу доказательств, и, руководствуясь принципом разумности при взыскании расходов на оплату помощи представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манкевича В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Манкевича В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Манкевича В.С. отказать.

Судья подпись

Апелляц. определением от 17.04.13 решение от 19.12.12 оставлено без изменения.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

-