Решение по делу № 2-96/2019 (2-6443/2018;) ~ М-6636/2018 от 12.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика и третьего лица министерства культуры Саратовской области Агаренкова С.В., представителя третьего лица Правительства Саратовской области ЛитвиноваА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО9, Назарова ФИО10 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о взыскании неустойки,

установил:

Назарова С.В. и Назаров Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2005 года между ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») и ООО «Билдер» заключен договор № 2 участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства 3-й квартал 2008 года. 21.02.2008 года заключен договор № уступки права требования, согласно которого ООО СК «Билдер», с одной стороны, уступает, а Назаров Д.Н. и Назарова С.В., с другой стороны, принимают право требования с ГОУСПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № № (строительный), находящейся на 7 м этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б»), на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). Ответчик согласно пункту 5 договора должен был окончить строительство объекта в четвертом квартале 2008 года и передать объект в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию заключенного строительством объекта, но до настоящего времени объект не передан. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 15 февраля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Истцы Назарова С.В. и Назаров Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица министерства культуры Саратовской области Агаренков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, однако, в случае удовлетворения иска просит суд применить положения стать 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. Также указал, что квартира после ввода дома в эксплуатацию была передана истцам в феврале 2018 года.

Представитель третьего лица Правительства Саратовской области ЛитвиновА.Е. в судебном заседании полагал, что требования истцов не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Билдер», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 28 февраля 2005 года между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является участие дольщика в строительстве двух многоэтажных домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства предусмотрен в 3 квартале 2008 года, срок передачи дольщику причитающейся доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно выписке из дополнительного соглашения от 10 июня 2006 года к указанному договору однокомнатная квартира № № (строительный) приведенной площадью 44,08 кв.м, суммарной площадью 47,08 кв.м., находящейся на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <адрес> (строительный) передается ООО СК «Билдер».

21 февраля 2008 года заключен договор № уступки права требования, согласно которого ООО СК «Билдер», с одной стороны, уступает, а Назаров Д.Н. и Назарова С.В. с другой стороны, принимают право требования с ГОУСПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № № (строительный), находящейся на 7 м этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б»).

Ответчик согласно пункту 5 договора должен был окончить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2017 года за Назаровой С.В., Назаровым Д.Н. признано имущественное право требования на получение в собственность от Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» после ввода жилого дома в эксплуатацию, 1-комнатной квартиры № №, общей площади 42,58 кв.м., находящейся на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, блок - секций Б, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из указанного решения следует, что свои обязательства истцы выполнили в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что жилые дома № и № на основании разрешения администрации МО «Город Саратов» № 64-RU 64304000-83-2017 введены в эксплуатацию 30 октября 2017 года. Квартира была передана истцам согласно акту приема-передачи только 15 февраля 2018 года.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Учитывая, что при заключении договора истцы рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истцов, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 27 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. При этом действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного многоквартирного дома началось в декабре 2004 года, т.е. до 1 апреля 2005 года, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 1000 000 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2018 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 15 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за 15 февраля 2017 года не подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению с 16февраля 2017 года по 15 августа 2017 года.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,02% за каждый день просрочки, что соответствует размер ключевой ставки на день принятия настоящего решения.

Таким образом, с ответчика в пользу Назаровой С.В., Назарова Д.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 59650,36 рублей (1647800 х 0,02% х 181 дней), то есть по 29825,18 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившегося в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 30325,18 рублей (59650,36+1000 х 50%), то есть по 15162,59 рублей в пользу каждого истца.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29825,18 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15162,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29825,18 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15162,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2290 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░