Решение от 08.07.2019 по делу № 2[1]-180/2019 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                        г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., с участием представителя истца Соколовой Е.М., представителя ответчика Тулиной Т.А. - Мартыновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулина ВС к Родькиной ТА, Тихонову ВВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Тулин В.С. обратился в суд с иском к Родькиной (Тулиной) Т.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ** ** **** заключенного между ТАВ и Тулиной Т.А. недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям ГК РФ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что ** ** **** умер его сын - ТАВ, ** ** **** года рождения. До самой смерти сын проживал отдельно от родителей, с ответчицей, своей бывшей супругой Тулиной (ныне - Родькиной) Т.А. При оформлении наследства истец узнал, что на автомобиль <данные изъяты>, гос. № № принадлежавший ТАВ, ** ** **** (то есть значительно позже смерти сына), было оформлено право собственности Тулиной Т.А.(Родькиной). Тулина Т.А. (Родькина) пояснила, что сын продал ей автомобиль еще ** ** ****. Однако то, что переоформление права собственности на автомобиль на Тулину Т.А.(Родькину) произошло значительно позже даты смерти сына – ** ** **** вызвало сомнение в подлинности письменного договора, совершенного в простой письменной форме, на основании которого и было перерегистрировано право собственности на ответчика. Тулина Т.А. не могла вступить в права наследства после смерти сына истца, так как они на момент его смерти были разведены. Автомобиль был приобретен в ** ** ****, уже после развода в ** ** **** с Тулиной (Родькиной) Т.А., поэтому она не могла унаследовать автомобиль после смерти ТАВ Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. № от ** ** **** между бывшими супругами Тулиными, так как является отцом ТАВ, имеет право наследования имущества, принадлежавшего сыну, после его смерти.

С учетом уточнения иска просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. № № от ** ** **** между ТАВ и Тулиной (Родькиной) ТА недействительной, так она не соответствует требованиям закона. Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. № от ** ** **** между Тулиной (Родькиной) ТА и Тихоновым ВВ недействительной, так она не соответствует требованиям закона. Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у Тихонова ВВ, поскольку Тулина (Родькина) Т.А., не являясь законным собственником автомобиля, не имела права его отчуждать. Включить автомобиль <данные изъяты>, гос. № в наследственную массу после смерти ТАВ, поскольку истец является наследником после смерти сына и признать за истцом право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с Тулиной (Родькиной) Т.А. расходы на проведение экспертизы почерка в сумме 7 000 рублей.

Определением суда ** ** **** к участию в деле привлечен Тихонов В.В., как текущий собственник спорного транспортного средства.

Истец Тулин В.С. в судебное заседание не явилась, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Его представитель по доверенности Соколова Е.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик Родькина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Ее представитель по доверенности Мартынова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила отзыв, в котором указала, что довод истца об отсутствии смысла продажи автомобиля бывшей жене несостоятелен, поскольку юридически «супруги» находились в разводе и не являлись законными супругами, т.е. были совершенно обособленными друг от друга гражданами не связанные узами брака и владели отдельным имуществом. Каждый может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Выводы о смысле продажи автомобиля истца беспочвенны. Доказательств формального подписания договора истцом не представлено. Доводы по цене договора, которую стороны якобы занизили, считает не обоснованными. При купле -продаже автомобилей данного рода, не каким законом не указано за какую цену от должен быть продан, цена договора является договорной и свободной, это же подразумевает принцип свободы договора. Передача денег была осуществлена, так стороны вели совместное хозяйство, часть денег была уплачена по ссуде, а оставшаяся часть была потраченная на похороны. Ответчик производил оплату похорон за свой счет единолично, имеются все подтверждающие документы. По факту не передачи денег за автомобиль не предоставлено никаких доказательств, кроме его личных домыслов и предположений.

Ответчик Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ** ** **** ТАВ и Тулина Т.А. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ** ** ****.

** ** **** между ТАВ и Тулиной Т.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ТАВ продал, а покупатель Тулиной Т.А. купила автомобиль-фургон <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ** ** **** выпуска, ПТС серия №.

** ** **** ТАВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ** ** ****.

Согласно ПТС серия № № автомобиль-фургон <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ** ** **** выпуска был приобретен ТАВ по договору купли-продажи от ** ** **** у <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано ** ** **** в МРЭО № УМВД России по <адрес>. Далее в ПТС следует запись о смене собственника ТАВ на Тулину Т.А. по договору купли продажи от ** ** ****, право собственности зарегистрировано ** ** **** в МРЭО № УМВД России по <адрес>). Последняя имеющаяся в ПТС запись о собственнике Тихонове В.В., который приобрел данное транспортное средство по договору от ** ** **** и зарегистрировал свое право ** ** **** в МРЭО № УМВД России по <адрес>).

Факт продажи транспортного средства Тихонову В.В. подтверждается также копией свидетельство о регистрации № № от ** ** ****.

** ** **** Тулина Т.А. и РЮИ зарегистрировали брак, и ответчик сменила фамилию Тулина на Родькина, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ** ** ****.

** ** **** истец обратился в МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о проверке сообщения и возбуждении уголовного дела по факту незаконного оформления права собственности на автомобиль, оставшийся после смерти ТАВ, его бывшей женой Тулиной (Родькиной) Т.А., а именно - с просьбой проверить принадлежность подписи в договоре купли-продажи от ** ** **** ТАВ ** ** **** по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Тулиной (Родькиной) Т.А. Однако исследование подписи ТАВ в договоре на предмет ее подделки не проводилось.

Постановление истец обжаловал в Бузулукский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением от ** ** **** жалоба Тулина В.С. оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца Тулина В.С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении.

Из заключения эксперта-криминалиста независимой экспертизы ГСВ № от ** ** **** следует, что исследуемая подпись от имени ТАВ в договоре купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) от ** ** **** выполнена не ТАВ, а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ** ** ****, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – ТАВ, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена некомпетентным специалистом, суд находит несостоятельными. Данная экспертиза назначалась в рамках настоящего гражданского дела, проведена квалифицированным экспертом, который имеет высшее образование по специальности юрист, эксперт-криминалист, ** ** **** работал экспертом-криминалистом, начальником экспертно-криминалистического отделения ОВД <адрес> и <адрес>, начальником экспертно-криминалистического отдела по Западной зоне с местом дислокации в <адрес> экспертно-криминалистического центра при УВД <адрес>, выполнял в том числе почерковедческие экспертизы, находится в отставке, по определению суда неоднократно проводил исследования подписи как независимый эксперт. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Первый лист заключения экспертизы был выполнен на бланке <данные изъяты>», в судебном заседании эксперт пояснил, что ранее он работал в этом обществе, выполнял экспертизы, в настоящее время у него другое место работы, выполнение первого листа экспертизы на этом бланке просил признать технической ошибкой и представил надлежаще оформленный первый     лист заключения экспертизы. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке. Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд, руководствуясь нормами наследственного права, полагает необходимым включить спорный автомобиль в наследственную массу после смерти ТАВ, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ** ** **** ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ № ░░ ** ** ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ** ** **** ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ № ░░ ** ** ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ** ** **** ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ** ** **** ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2(1)-180/2019, ░░░: 56RS0008-01-2018-003330-54, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░