Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1988/2011 ~ М-1610/2011 от 21.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Красноярск.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Коломажиной Е. А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО

« Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО « Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» обратился с исковым заявлением к Харченко Е.А., Харченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В предварительное судебное заседание ответчики Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Баранов Е.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявил ходатайство о передачи гражданского дела на рассмотрении в Советский районный суд по месту жительства ответчиков, поскольку данный спор не является спором о праве на недвижимое имущество, поэтому рассматривается по правилам общей подсудности по месту жительства ответчиков.

Представитель истца ОАО « Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» Овчинников Д.Н. (полномочия подтверждены) не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчики не проживают в Ленинском районе г.Красноярска. Так согласно данным Адресно-справочного бюро Красноярского края, ответчики Харченко Е.А. и Харченко Н.Н. зарегистрированы в <адрес>. Данную информацию о месте жительства ответчиков подтвердил представитель ответчиков в предварительном судебном заседании.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по кредитному договору, а не требования о правах на заложенное имущество.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 12.10.2006 года № 54 « О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности спора в данном случае отсутствует.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса-получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст.392 ГК РФ) носит дополнительный (обеспечительный) характер по отношению к основанному требованию, в данном случае- о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом право залогодателя на заложенное имущество кредитором не оспаривается. Право собственности залогодателем утрачивается лишь после реализации заложенного имущества в ходе заключения сделки на торгах. Поэтому правила, определяющие исключительную подсудность, в этом случае не применяются.

При подаче иска об обращении взыскания на предмет ипотеки следует руководствоваться правилами подсудности и подведомственности дел в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (гл. 3 ГПК РФ). В отношении исков об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, неприменимы нормы об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК), поскольку такие иски не являются виндикационными, т.е. представляют собой иски о правах на недвижимое имущество. Такие иски рассматриваются по месту жительства (нахождения) ответчика (ст. 28 ГПК РФ), если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанный иск не подсуден Ленинскому районному суду, поскольку ответчики не проживают в Ленинском районе г. Красноярска.

Учитывая вышеизложенное и требования ст.33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска –по месту жительства ответчиков, поскольку оно было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ОАО « Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к Харченко Е.А., Харченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья