Решение по делу № 2-347/2012 от 31.01.2012

К делу №2-347/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                                      06 апреля 2012 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Крижановской О.А.

при секретаре                                             Замолотских Н.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Н. к Капейкину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Капейкину А.Е., в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 201 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование своих требований Захарова Е.Н. указала, что 23 ноября 2010 г. в городе Сочи Копейкин А.Е., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» № грубо нарушил правила дорожного движения – на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Захарову Е.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который за совершенное ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Непосредственно после ДТП Захарова Е.Н. была доставлена на машине скорой помощи в МУЗ г.Сочи «Городская больница № 4», где была осмотрена врачом травматологом и выставлен диагноз <данные изъяты> что отражено в медицинской карте амбулаторного больного №. В последствии истец обратилась в МУЗ г.Сочи « городская поликлиника № 1», где ей дополнительно поставлен диагноз «<данные изъяты> Истец находилась на амбулаторном лечении в МУЗ г.Сочи, Городская больница № 4 с 23.11.2010 г. по 21.12.2010 года, а так же на амбулаторном лечении в МУЗ «городская поликлиника №1» с 29.11.2010 года по 29.12.2010 года. Полученные Захаровой Е.Н. в ДТП с участием ответчика травмы причинили сильную физическую боль, повлекли длительный период реабилиации, нанесли ей психологическую травму. Потерпевшая Захарова Е.Н. находилась на лечении вплоть до Нового 2011 года, она была лишена возможности принимать участие в праздновании Нового года. Из-за частых головных болей Захаровой Е.Н. пришлось уволиться с работы. Ранее истец вела активный образ жизни, занималась спортом, но в настоящее время из-за болей в ноге, а так же головных болей, лишена такой возможности. Травмы полученные Захаровой Е.Н. в ДТП причинили вред здоровью истца, который вызывает физические страдания, как в процессе лечения так и в настоящее время. Осознание того, что в настоящее время истец не может вести прежнюю жизнь, увольнении ее с работы, заставляют Захарову испытывать нравственные страдания. Нравственные и физические страдания в совокупности составляют моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, и взыскан с ответчика.

В судебном заседании истец Захарова Е.Н. на заявленных требованиях настаивала. В дополнение пояснив, что она так же обратилась в страховую компанию «Согласие» с заявление о возмещении вреда причиненного здоровью. На настоящее время заявление не рассмотрено, так как она в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика представила не все необходимые медицинские документы. Заявленный размер компенсации она считает соразмерным наступившим последствиям как для её здоровья, так и в связи с перенесенными нравственными страданиями. До настоящего времени она испытывает страх при переходе через пешеходный переход, так как ответчик совершил на неё наезд именно на пешеходном переходе. Кроме того, ответчиком не была своевременно оказана ей помощь. При этом длительное время Капейкин А.Е. вообще не признавал себя виновным в ДТП, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания. Несмотря на то, что официально она уволилась по собственному желанию, но основанием к этому явилась значительное ухудшение здоровья после ДТП, в результате чего она не могла работать с такой же отдачей как умственно, так и физически.

Ответчик Капейкин А.Е., действуя как лично, так и через представителя Шулепину И.Б. исковые требования признал частично. Не отрицая вину в ДТП, не возражал против взыскания с него морального вреда в меньшем размере чем заявлено истцом. При этом ответчик и его представитель полагали, что размер возмещения морального вреда должен быть соразмерен степени причиненного вреда здоровью истца, а так же считали, что доказательств, того что причиненный травмы послужили причиной увольнения истца, а так же что истец получила <данные изъяты>, как указано в заявлении, не представлено.

Третье лицо СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Стороны не настаивали на отложении дела и считали возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица. В связи с чем, а так же руководствуясь ст.167 НПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело    при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Захарову Е.Н., ответчика Капейкина А.Е. его представителя Шулепину И.Б., суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 23 ноября 2010 года в 13 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> Капейкин А.Е. управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» № не выполнил требования уступить дорогу пешеходу на обозначенном пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Захарову Е.Н., в результате чего Захаровой Е.Н. был причен вред здоровью легкой тяжести..

    В отношении водителя Капейкина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 14.1 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодексом РФ об административных правонарушениях. ( л.д.7).

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2011 года, которое проводилось в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, у гр.Захаровой Е.Н. имелись повреждения : <данные изъяты> которые оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, а так же <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 3-х недель ( л.д. 65-68).

Выписка из истории болезни, представленной МУЗ г.Сочи «Городская больница №4» поликлиническое отделение Травматолого-ортопедического отделения, свидетельствует, что Захарова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с 23 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.10).Кроме того как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, что 25.11.2010 года Захарова Е.Н. обращалась в приемное отделение представленной МУЗ г.Сочи «Городская больница №4», где ей был выставлен диагноз <данные изъяты> ( л.д.24) и в дальнейшем она проходила амбулаторное лечение с 29.11.2010 г. по 29.12.2010 г. ( л.д. 22-50).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № является Капейкин А.Е. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку Захарова Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 23 ноября 2010 года, получила легкий вред здоровью, находилась на лечении, испытывала физические и нравственные cрадания, которые заключаются в физической боли, невозможности вести активный образ жизни, то суд считает разумным и справедливым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, при этом считая сумму, установленную истицей в размере 20100 рублей значительно и необоснованно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Е.Н. к Капейкину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Капейкина А.Е. в пользу Захаровой Е.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000,0 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

    В остальной части иска Захаровой Е.Н. к Капейкину А.Е. отказать.

    Решение в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда (то есть 11 апреля 2012 года) может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Хостинский районный суд.

Судья                                                                       О.А.Крижановская

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ                                                           О.А. КРИЖАНОВСКАЯ