Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-686/2017 от 02.05.2017

Дело № 22к-686/2017 судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19апреля 2017г., по которому

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.5ст.290УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 16 суток, а всего до 9 месяцев 05 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Никифорову Е.М., просивших об отмене постановления суда и освобождении обвиняемого из-под домашнего ареста, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении заместителя Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО1 по факту получения им взятки в виде денег на общую сумму <...> рублей, то есть в крупном размере.

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 был задержан.

<дата> в отношении ФИО1 Заводским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно, срок действия которой был продлен на основании постановления суда от <дата> на 02 месяца 01 сутки, а всего до 4-х месяцев 01 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-Ф3)

<дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), прекращено, уголовное преследование в отношении него продолжено по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29.11.2016 Заводским районный судом Орловской области (с учётом апелляционного постановления Орловского облсуда от 09.12.2016 года) мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 1 месяц, до <дата>.

<дата> руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ даны письменные указания о необходимости производства по уголовному делу дополнительных следственных и процессуальных действий.

<дата> заместителем прокурора <адрес> внесено требование об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела №, необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> руководителем отдела по расследованию особо важных дел отменено постановление от <дата> о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного преследования в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст.290УК РФ.

<дата> уголовное дело было направлено в прокуратуру области для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес> принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и <дата> передано органу предварительного следствия.

<дата> уголовное дело вновь поступило в прокуратуру области с жалобой следователя на вышеуказанное постановление заместителем прокурора <адрес> от <дата>.

Срок домашнего ареста ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22 марта на 24 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до <дата>.

Заместитель прокурора Орловской области ФИО6 в порядке ч. 2.1 ст.221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста КарпенкоО.А. на 16 суток, а всего до 9 месяцев 04 суток, до <дата>, указав, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекает <дата>, который является недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ч.4ст.221УПКРФ. Полагал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку основания для её избрания не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, ознакомлен с материалами уголовного дела, и, зная показания допрошенных по делу лиц, может оказать на них давление с целью склонения к изменению в дальнейшем ими показаний, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Никифорова Е.М. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, освободить обвиняемого из-под домашнего ареста. Считает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста подано ненадлежащим лицом, поскольку обвинительное заключение прокурором не утверждено и дело не принималось к производству ни следователем, ни прокуратурой; суду не представлено доказательств необходимости сохранения в отношении ФИО1 домашнего ареста, который наложенных на него ограничений в период следствия не нарушал, намерений скрыться или воздействовать на свидетелей не вынашивал, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, воспитывает и содержит троих малолетних детей, характеризуется положительно, своими показаниями способствовал следствию в установлении обстоятельств по делу, фактически признает установленные обстоятельства, но оспаривает квалификацию, избранную для него в настоящее время. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста было подано в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ, в связи с чем защита была поставлена в положение, умаляющее её право на равноправие и состязательность в процессе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, его срок может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срока содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что в суд было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под домашним арестом, составленное в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора области, поскольку уголовное дело находилось в прокуратуре <адрес> на стадии принятии решения в порядке ст. 221 УПК РФ, исполнение решения заместителя прокурора <адрес> о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования на основании ч. 5 ст. 221 УПК РФ было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никифоровой Е.М. о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под домашним арестом ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает <дата> и оставшегося срока недостаточно для принятия вышестоящим прокурором решения в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ: об отказе в удовлетворении жалобы или об отмене постановления заместителя прокурора области от <дата>, утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд за 14 суток до истечения срока домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил соблюдение порядка предъявления ему обвинения и пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока действия этой меры пресечения..

Делая такой вывод, суд учел не только категорию инкриминируемого преступления, которая с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменилась на более тяжкую, но и характер инкриминируемого преступления, являющегося коррупционным, данные о роде занятий ФИО1, который являлся должностным лицом в правоохранительных органах. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно полагать, что, в случае отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с ограничением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, в том, числе путем воздействия на свидетелей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, объем собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий.

Оснований для отмены или изменения ранее установленных ФИО12 ограничений и запретов суд не усмотрел.

Суд надлежащим образом мотивировал вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда не имеется.

Сведения о семейном положении обвиняемого, наличии трех малолетних детей, наличии регистрации по месту жительства, положительных характеристик, о его отношении к предъявленному обвинению и о соблюдении им установленных запретов и ограничений были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Тот факт, что ходатайство заместителя прокурора области было представлено в суд с нарушением предусмотренного ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срока, не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным и не влечет его отмены, поскольку не относится к указанным в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о мере пресечения.

Как следует из материала, в обоснование ходатайства заместителя прокурора <адрес> были представлены копии материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и защитник были ранее ознакомлены. При этом обвиняемый ФИО1 и его защитник не заявляли в судебном заседании о том, что не готовы к рассмотрению ходатайства вследствие неознакомления с постановлением и материалами следственных органов. Напротив, обвиняемый и защитник принимали активное участие, излагали свою позицию по ходатайству, текст которого, как и представленные в обоснование материалы, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. При этом заявлений о наличии новых доказательств от стороны защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон вследствие несвоевременного предоставления прокурором ходатайства в суд нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято по истечении срока действия домашнего ареста, установленного постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2017 года о продлении меры пресечения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий