Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-655/2020;) ~ М-318/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 апреля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандерова Анатолия Ярославовича к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вандеров А.Я. обратился в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 123542 руб.; неустойку в размере 123542 руб. (за период с 14.03.2020 г. по день вынесения судом решения); неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % от суммы основного долга (суммы устранения строительных недостатков) за каждый день просрочки, но не более 123542 руб., за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы и составлению заключения в размере 20000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 158,5 руб., почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы в сумме 267,78 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от 08.11.2017г., дополнительного соглашения № от 30.03.2018г., договора о переуступке прав № от 04.10.2018г., акта приёма-передачи жилого помещения от
ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома по адресу <адрес> является ООО ЖСК «Гранд». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истец обратился в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ, в соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 123542 руб. Также Вандеров А.Я. понес расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 02.03.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Истец Вандеров А.Я. и его представитель Юрченко С.А. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Юрченко С.А. направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, выразил несогласие с размером стоимости устранения выявленных в квартире истца недостатков (123542 руб.), поскольку назначенная определением суда от 05.10.2020 года экспертиза проведена не была, при этом не отрицал обязанности ответчика по ее оплате, а также факт невыполнения данной обязанности, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО ЖСК «Гранд». Также просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и снизить размер компенсации морального вреда до
1000 руб., полагая, что истцом не представлено подтверждения каких-либо исключительных нравственных страданий, а заявленная компенсация в размере 10000 руб. является завышенной. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг и проведение досудебной экспертизы, также ссылаясь на их несоответствие принципам разумности и справедливости.

Третье лицо ООО «Гранд-Бизнес-Строй», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(ч. 5 и 5.1 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» (застройщик) и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения, 9-ти секционный жилой <адрес>, 4-ая очередь строительства, секции 7, 8, 9 по адресу: <адрес>, участок 2, III В микрорайон жилого массива «Покровский» (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный №, количество комнат – 2, этаж 1, общая площадь 47,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи его участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (инвестор) и Вандеровым А.Я. (приобретатель права) заключен договор о переуступке права №, по условиям которого истцу передано право требования от застройщика ООО ЖСК «Гранд» предоставления в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» и Вандеровым А.Я. подписан акт приема-передачи жилого помещения в соответствии с разрешением на ввод
№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве
№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором о переуступке прав № от
ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, участок 2, III В микрорайон жилого массива «<данные изъяты>», 9-ти секционный жилой <адрес> (4-ая очередь строительства, строительный адрес), <адрес>, количество комнат – 2, общая площадь (с учетом приведенной площади балконов и лоджий) – 47,2 кв.м, общая полезная площадь – 47,2 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 28,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Вандерова А.Я. на объект недвижимого имущества – квартиру площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения собственниками были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно выявлены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола, дефекты оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери. Для определения качественного состояния объекта и определения стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения истец обратился к ООО «Строй Эксперт», согласно заключению № 14/02-20-261 которого, составленному 14.02.2020 года, объект – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:
<адрес> имеет многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 123542 руб.

29.02.2020 года Вандеров А.Я. в лице представителя Юрченко С.А. обратились в ООО ЖСК «Гранд» с претензией о наличии выявленных в квартире недостатков и выплате денежных средств на сумму, необходимую для их устранения, в размере
123542 руб., а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере
20000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Строй Эксперт». Данная претензия была получена ответчиком 02.03.2020 года, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату, но оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от 05 октября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения ООО ЖСК «Гранд» при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил, стоимости их устранения, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО ЖСК «Гранд» в полном объеме.

По сообщению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», 11.11.2020 года экспертное учреждение, выполняя определение суда в части возложенных расходов по оплате экспертизы на ООО ЖСК «Гранд», направило в адрес последнего счет № 603 от 11.11.2020 года, который необходимо было оплатить в течение 5 дней с момента получения. 16.11.2020 года ответчиком было получено письмо со счетом, однако по состоянию на 08.02.2021 года оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы. Как следует из сообщения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в отношении ответчика ООО ЖСК «Гранд» данным экспертным учреждением проведены экспертизы на сумму более 1000000 руб., оплата за которые до настоящего времени не произведена; с момента поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение ответчик извещался о необходимости оплаты экспертизы, счет на оплату был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, которое заблаговременно было получено ООО ЖСК «Гранд», однако экспертиза ответчиком оплачена не была.

Поскольку определением суда от 05 октября 2020 года установлен двухмесячный срок проведения экспертизы, ответчиком оплата расходов не произведена, суд находит правомерным возвращение экспертным учреждением настоящего гражданского дела в суд без проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд расценивает отказ ответчика от оплаты судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, как уклонение от проведения экспертизы, и полагает необходимым руководствоваться выводами экспертов ООО «Строй Эксперт», представленными истцом.

Оснований не доверять выводам заключения № 14/02-20-261, выполненных ООО «Строй Эксперт», у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с применением обязательных СНиПов и ГОСТ, условий договора участия в долевом строительстве; в ходе проведения экспертизы экспертами установлен факт нарушений обязательных требований при производстве строительных работ, выразившихся в обнаруженных квартире дефектах, перечисленных в заключении, определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры; экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении истец имеет право требовать устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, с учётом их возникновения в результате несоблюдения ответчиком требований действующих ГОСТ, СНиП в размере 123542 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, исчисленной за период с 14.03.2020 года по день вынесения судом решения в размере 123542 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из материалов дела следует, что29.02.2020г. Вандеров А.Я. обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных дефектов; претензия была получена ответчиком
02.03.2020 года, однако до обращения с настоящим иском в суд и на момент рассмотрения дела ответчик требования истца не удовлетворил.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный срок для удовлетворения требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, составляет 123542 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки с 123542 руб. до 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % от суммы основного долга (суммы устранения строительных недостатков) за каждый день просрочки, но не более 123542 руб. за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину – участнику долевого строительств в размере 3 % от стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 06.04.2021 года) по день фактического исполнения решения суда в размере 3 %,, но не более 123542 рублей, с учетом взысканных 30000 рублей за период с 14.03.2020 г. по 05.04.2021 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право на снижение ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу Вандерова А.Я. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 79271 руб. (123542+30000+5000) х 50 %).

Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера как неустойки, так и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям этого же Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, содержащимся в абз. 4 п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020 года, заключенному между Юрченко С.А. (исполнитель) и Вандеровым А.Я. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику правовой помощи в виде разъяснения действующего законодательства, консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, составления и подачи искового заявления в суд и иных документов, защиты интересов заказчика и представительству в суде, правовой экспертизы документов, участия в исследовании квартиры в рамках судебной экспертизы. Стоимость оказанных услуг по договору определена в размере 20000 рублей. Подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанностей заказчика по оплате вознаграждения.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутой договоренности представителем истца подготовлено в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ряд заявлений о проведении судебных заседаний в отсутствие стороны истца. В судебных заседания представитель истца Юрченко С.А. не участвовал.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках вышеприведенного договора, категорию и сложность данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности, достаточен и справедлив, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также истец просил возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 158,5 руб., и по отправлению ответчику уведомления о проведении экспертизы в сумме 267,78 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № СЭ-261-20 от 14.02.2020 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются необходимыми расходами истца, которые были понесены им для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков строительных работ в размере
123542 руб., неустойка за период с 14.03.2020 года по день вынесения решения судом (05.04.2021 года) в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере
5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
10000 руб., почтовые расходы в размере 426,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а всего 208968,28 руб.

Также в пользу Вандерова А.Я. подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 06.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 123542 руб., с учетом взысканных 30000 руб. за период с 14.03.2020 г. по 05.04.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Енисейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4970,84 руб., из расчета: 4670,84 руб. - за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вандерова Анатолия Ярославовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу Вандерова Анатолия Ярославовича расходы по устранению недостатков строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 123542 рубля, неустойку за период с
14.03.2020 года по 05.04.2021 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 28 копеек, а всего 208968 (двести восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 06.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более
123542 рублей, с учетом взысканных 30000 рублей за период с 14.03.2020 г. по
05.04.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4970 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова