Решение по делу № 12-215/2014 от 09.01.2014

дело №12-215/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя Порошина Н. В., представителя заявителя по доверенности Хабирова Р.Ф., действующего по доверенности № представителя ООО «Трансхим» инженера ОТ ПВ и БД Цигвинцева А.В.., второго участника ДТП Николаева А.В., его представителя Фроловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина Н.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 27 декабря 2013г. на основании которого

административное производство в отношении Порошина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

26 декабря 2013 года в 11 часов 40 минут на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Порошина Н. В. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Николаева А. В.

Постановлением должностного лица инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 27 декабня 2013 года административное производство в отношении Порошина Н. В. и Николаев А. В. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление.

В судебном заседании привлекаемое лицо Порошин Н.В. и его представитель Хабиров Р. Ф поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Николаев А. В. и его представитель Фролова О. А. просили в удовлетворении жалобы Порошина Н. В. отказать, постановление от 27.12.2013г. в отношении Николаева А. В. отменить и вынести решение о признании Порошена Н. В. виновным в совершении ДТП и привлечь его к административной ответственности.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истеклили срокидавности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

При прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения какие либо выводы о нарушении каких либо пунктов правил не допускается

При таких обстоятельствах из постановления вынесенное должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы от 27 декабря 2013г. в отношении Порошина Н. В. необходимо исключить суждение о нарушении п. 10. 1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Исключить из постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 27 декабря 2013г. в отношении Порошина Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о нарушении п. 10. 1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сунгатуллин А.Ю.