Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2778/2017 от 10.07.2017

Судья < Ф.И.О. >8 Дело № 12-2778/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Сервис-Юг-ККМ» по доверенности
< Ф.И.О. >2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 г.,

установил:

постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 от <...> <...> ООО «Сервис-Юг-ККМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Сервис-Юг-ККМ» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель
ООО «Сервис-Юг-ККМ» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит данное решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5, просившую оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представителя ООО «Сервис-Юг-ККМ» по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на доводах жалобы, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...>, в результате запланированного на 1 квартал 2017 г. административного обследования объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных объектов, составлен акт административного обследования <...> от <...> и мотивированное представление от <...>г. по результатам анализа административного обследования.

В ходе проведения проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «Сервис-Юг-ККМ» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, на территории земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрирован объект недвижимости в ЕГРН – Сервисный центр по обслуживанию торгового оборудования, назначение – нежилое, и использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным видом использования, а именно путем размещения в нежилом строении объектов торговли и услуг на земельном участке, предназначенном для размещения производственных объектов.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа был составлен протокол от <...> в отношении ООО «Сервис-Юг-ККМ», по результатам рассмотрения которого вынесено постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и статей 262, 264 Гражданского кодекса РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам Земельный кодекс РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В соответствии со статьями 7 и 42 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и <...>х Краснодарского края по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 от <...> <...> о привлечении ООО «Сервис-Юг-ККМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Действия ООО «Сервис-Юг-ККМ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, доказательствам вины ООО «Сервис-Юг-ККМ» судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы представителя ООО «Сервис-Юг-ККМ» по доверенности < Ф.И.О. >2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от
20 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя
ООО «Сервис-Юг-ККМ» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья Краевого суда