Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2018 (2-10682/2017;) ~ М-8844/2017 от 11.12.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 01 февраля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Киреевой В.В.
с участием
представителя истца	КривенкоА.В.
представителя ответчика	КостеровойЮ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой В. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, который в ходе подготовки дела неоднократно уточнялся. В судебном заседании представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.09.2016г. на а/д "Ставрополь-Новомарьевская-Каменобродская" 1км+750м произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Лада" 217030 р/з <номер обезличен> под управлением водителя Чеботарева В.А., собственником которого является истце Воронцова В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате указанного ДТП пассажир Воронцов В.А. скончался от полученных повреждений, на иждивении которого находились супруга, которая не работает и осуществляет уход за ребенком до 14 лет и двое детей: Воронцова Инна, 2004 года рождения, и Воронцова Любовь, 1998 года рождения. <дата обезличена> истица, действуя в своих интересах и интересах своих детей, направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, связанного с погребением, в размере 25 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, полученная адресатом 20.04.2017г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Кривенко А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена>г. на автодороге "Ставрополь-Новомарьевская-Каменобродская" 1км+750м по вине водителя транспортного средства Лада 212140, регистрационный знак <номер обезличен> Чеботарева В.А., принадлежащего на праве собственности Воронцовой В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался пассажир Воронцов В.А. (супруг истца).

Вина водителя автомобиля марки Лада 212140, регистрационный знак <номер обезличен> Чеботарева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 27.12.2016г, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> Воронцова В.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указала обстоятельства ДТП, сообщила о смерти Воронцова В.А. и о том, что у него на иждивении находились двое детей, и просила произвести выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью Воронцову В.А. в размере 500000 рублей, путем перечисления на ее банковский счет.

Ответчик произвел оплату возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей.

<дата обезличена> (по реестру почтовых отправлений) ПАО СК "Росгосстрах" направило истице сообщение от <дата обезличена> о необходимости представить оригинал или заверенную копию паспорта Воронцовой Л.В., а также документы, содержащие банковские реквизиты детей, или же согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплату будет получать иное лицо (в данном случае - мать). При этом ответчик исходил из того, что Воронцова В.В. обратилась с заявлением в только лишь в интересах несовершеннолетних детей погибшего.

Суд учитывает, что данное данное сообщение было направлено истице по адресу "сдт Троллейбус-2 тер, <адрес обезличен>", тогда как в заявлении о страховом возмещении истица указала свой адрес места жительства - "СНТ Троллейбус <адрес обезличен>". В реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств ФНС России отсутствуют сведения об "сдт Троллейбус-2", имеются только сведения о ДНТ "Троллейбус". Данных о том, что сообщение было доставлено по верному адресу, не имеется, письмо по адресу регистрации по месту жительства истицы не направлялось. В судебном заседании представитель истца пояснила, что никаких сообщений от ПАО СК "Росгосстрах" истица не получала, доказательств обратного суду не представлено. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не предпринял достаточно мер по надлежащему направлению этого сообщения истице.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику претензией, в которой указала на свое несогласие с тем, что не была произведена выплата на иждивенцев - двух детей.

<дата обезличена> (по реестру почтовых отправлений) ответчик направил истице ответ на претензию от <дата обезличена> по тому же адресу, что и первоначальное сообщение, и с таким же содержанием.

Разрешая вопрос о самом праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца и на получение страхового возмещения в связи с этим, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Как разъяснено в пп. "а" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет, независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты.

Таким образом, дети погибшего - Воронцова Л.В. и Воронцова И.В., бывшие несовершеннолетними на момент его гибели, безусловно имели право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Однако Воронцова Л.В. 1998 года рождения, которая на момент судебного разбирательства уже является совершеннолетней, с собственными требованиями о возмещении в ее пользу страхового возмещения к суду не обращалась.

В интересах несовершеннолетней Воронцовой И.В. 2004 года рождения ее законный представитель к суду также не обращалась. В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу представитель истца подала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указано, что истица действует также и от имени Воронцовой И.В. и дополнила иск требованием о взыскании страхового возмещения также и в пользу несовершеннолетней, однако в ходе обсуждения данного ходатайства сторона истца его не поддержала, отозвала, а в судебном заседании поддержала заявление, в котором истица просит взыскать страховое возмещение только в ее пользу.

Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению вопрос о праве только лишь самой Воронцовой В.В. на получение страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего и о его размере.

Как разъяснено в абзаце четвертом подпункта "в" пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения вопроса о праве истицы на возмещение, исходя из оснований заявленного иска, является тот факт, что она не работала и была занята уходом за детьми.

В этой части суд принимает в качестве надлежащего доказательства пояснения стороны истца, подтверждающие данный факт, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика. Также данный факт косвенно подтверждает и справка, выданная УПФР по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которой усматривается, что истице была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца. Для назначения этой пенсии требуется соблюдение тех же самых условий, которые предусмотрены ст.1088 ГК РФ. Указанная справка была направлена и ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, истица Воронцова В.В. имела право на получение страхового возмещения в связи со смертью кормильца, однако ответчик фактически отказал ей в выплате такого возмещения, указав в своем сообщении, что такое право имеют только несовершеннолетние дети погибшего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.4.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата обезличена> N 431-П (далее - Правила) страховая выплата лицам, имеющим право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего.

Таким образом, получив заявление от Воронцовой В.В., в котором содержались сведения также и о несовершеннолетних детях, имеющих право на данное возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" должен был выплатить истице ее долю, исходя из количества лиц, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, то есть 475000 / 3 = 158333,33 рублей.

Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 475000 рублей в пользу Воронцовой В.В., как заявлено в исковом заявлении, не имеется. Иное означало бы нарушение прав других лиц - детей потерпевшего на получение этой выплаты. Доводы представителя истца о том, что дети не будут возражать против взыскания всей суммы в пользу матери, не имеют правового значения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявленное истицей Воронцовой В.В. требование о взыскании в ее пользу страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению - в размере 158333,33 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае ответчик в добровольном порядке не выплатил истице ее долю страхового возмещения, которая присуждается настоящим решением, а значит с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 158333,33 / 2 = 79166,66.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В своих письменных возражениях ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что невыплата ответчиком страхового возмещения была обусловлена как ненадлежащим рассмотрением всех обстоятельств страхового случая страховой компанией, так и действиями самой истицы.

Согласно п.4.4.1 Правил в целях получения страховой выплаты лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), предоставляют страховщику заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания.

Однако в заявлении о страховой выплате Воронцова В.В. напрямую не указала, что она тоже претендует на выплату возмещения. В тексте заявления есть только ссылка на то, что на иждивении погибшего находились двое детей.

Кроме того, в последующей претензии Воронцова В.В. указала, что выплата на иждивенцев - двоих детей не произведена. Из данных формулировок можно сделать вывод о том, что сама Воронцова В.В. считает иждивенцами только детей, не относя себя к их числу, что ввело ответчика в заблуждение относительно намерений заявителя.

С другой стороны, суд принимает во внимание то, что ответчик ненадлежащим образом извещал истицу о принятых решениях, а также не предпринял достаточных мер по урегулированию возникших вопросов, не затребовал дополнительных объяснений и документов, в том числе посредством телефонной связи (мобильный телефон был указан в заявлении истицы).

Учитывая данные обстоятельства а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 466,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронцовой В. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронцовой В. В. страховое возмещение в размере 158 333 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронцовой В. В. штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронцовой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Воронцовой В. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 466,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -