Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-6034/2019;) ~ М-6249/2019 от 15.11.2019

63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ Газбанк к ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», ООО «Современные строительные технологии», Тарасову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», Тарасова С. Н., ООО «Современные строительные технологии» в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 235 923,28 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 115 157,54 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов в размере 13 082,97 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 364,8 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную стоимость 350 000 рублей.

- автомобиль <данные изъяты>, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.А. Борисова

63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ Газбанк к ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», ООО «Современные строительные технологии», Тарасову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», ООО «Современные строительные технологии», Тарасову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» был заключен кредитный договор №кл, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ - 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита – 16% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом согласно условиям кредитного договора.

Однако, ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» в нарушение принятых на себя обязательств произвело платежи в счет погашения основного долга в нарушение установленного кредитным договором графика погашения. Согласно п. 6.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» погасило задолженность по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом движимого имущества на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «САМАРАРОЕКТСТРОЙ», а именно автомобиль:

-<данные изъяты>, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 350 000 рублей.

-<данные изъяты>, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Тарасова С. Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Современные строительные технологии» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», Тарасова С. Н., ООО «Современные строительные технологии» в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 235 923,28 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 807 300 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 94 713,77,97 рублей, а также государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно автомобиль:

-<данные изъяты>, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 350 000 рублей.

-<данные изъяты>, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лепский Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «САМАПРОЕКТСТРОЙ» Крылов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, просил суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Тарасов С.Н. признал исковые требования, просил суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ - 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита – 16% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом согласно условиям кредитного договора.

Однако, ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» в нарушение принятых на себя обязательств произвело платежи в счет погашения основного долга в нарушение установленного кредитным договором графика погашения. Согласно п. 6.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» погасило задолженность по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом движимого имущества на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «САМАРАРОЕКТСТРОЙ», а именно автомобиль:

-<данные изъяты>, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 350 000 рублей.

-<данные изъяты>, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Тарасова С. Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Современные строительные технологии» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 1 137 937 рублей, из них 235 923,28 рублей задолженность по уплате процентов, 807 300 рублей – пени за нарушение срока возврата кредита, 94 713,77 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ч. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 115 157,54 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов снизить до 13 082,97 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 364 163,79 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договорам залога начальная продажная цена на нежилые помещения определена сторонами.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно:

-на автомобиль <данные изъяты>, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей.

-на автомобиль <данные изъяты>, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 364,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», Тарасова С. Н., ООО «Современные строительные технологии» в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 235 923,28 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 115 157,54 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов в размере 13 082,97 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 364,8 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную стоимость 350 000 рублей.

- автомобиль <данные изъяты>, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Е.А. Борисова