Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2014 ~ М-1365/2014 от 13.05.2014

Дело №2-2199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сумина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 372 рубля 15 копеек, неустойку в размере 74 372 рубля 15 копеек, штраф в размере 74 372 рубля 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании Сумина Л.А. мотивировала тем, что 09.06.2012г. ею с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, согласно которого она получила в кредит 164654 рубля 22 копейки. При этом при заключении договора по предложению банка она дала согласие на включение её в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного банком с ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», с неё была удержана сумма страховой премии в размере 8232 рубля 71 копейка. Истица работала, имела доход и регулярно вносила платежи в погашение кредита, однако в 2013 году у неё стало прогрессировать имеющееся у неё заболевание – болезнь Паркинсона, состояние здоровья значительно ухудшилось и 04.12.2013г. ей была установлена вторая группа инвалидности. По состоянию здоровья она была вынуждена уволиться с работы и в связи с отсутствием средств перестала осуществлять платежи по кредиту. Поскольку установление ей второй группы инвалидности в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования является страховым случаем, 04.03.2014г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, однако в его выплате письмом от 05.03.2014г. ответчиком было отказано по мотиву того, что болезнь Паркинсона была выявлена у неё еще в 2009 году, то есть до заключения договора страхования. Решением Минусинского горсуда от 14.04.2014г. с неё в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 99162 рубля 87 копеек, решение суда вступило в законную силу и с неё производятся удержания. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, по мнению истицы, является незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения ею кредитного договора и включения в список застрахованных лиц она нее являлась инвалидом и не предполагала этого в будущем, МСЭК не рассматривала документы об установлении ей инвалидности, о чем и было указано ею в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц. С содержанием договора страхования и Правилами страхования её не знакомили и их копии не вручали. Действительно болезнь Паркинсона была выявлена у неё в 2009 году, однако заболевание было вялотекущим и она не предполагала, что впоследствии оно обострится. В связи с изложенным, взысканию с ответчика в её пользу подлежит страховое возмещение в размере 75% от суммы взысканной с неё задолженности, неустойка и штраф в тех же размерах в соответствии со ст.ст.13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения её требований о выплате страхового возмещения, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением её прав, как потребителя услуг.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела (л.д.47, 49) в судебное заседание не явился и представил возражения (л.д.57, 80), в которых исковые требования Суминой Л.А. не признал. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что согласно вышеуказанного договора страхования и Правил страхования страховым риском признается установление, в том числе, второй группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования. Из представленного истицей направления на медико-социальную экспертизу следует, что основным заболеванием при направлении на экспертизу послужила болезнь Паркинсона, которая согласно медицинской карты Суминой Л.А. была установлена у неё еще в 2009 году. Таким образом, поскольку это заболевание было выявлено у истицы до начала срока действия договора страхования, страхового случая не произошло и страховое возмещение не подлежит выплате. Кроме того, по условиям договора страхования Сумина Л.А. не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем является ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела (л.д.47-48) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2012г. истицей Суминой Л.А. с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, согласно которого истице был предоставлен кредит в размере 164654 рубля 22 копейки. При этом по заявлению истицы она была включена банком в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного 22.05.2012г. между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», с истицы была удержана сумма страховой премии по этому договору в размере 8232 рубля 71 копейка. 04.12.2013г. решением Медико-социальной экспертизы Суминой Л.А. была установлена вторая группа инвалидности, после чего она перестала вносить платежи в погашение кредита и 04.03.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение в счет погашения задолженности по кредиту. Письмом от 05.03.2014г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. Решением Минусинского горсуда от 14.04.2014г. с истицы в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2013г. в общем размере 99162 рубля 87 копеек, решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, кредитным соглашением между Суминой Л.А. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», заявлением Суминой Л.А. от 09.06.2012г. о включении в список застрахованных лиц, договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 22.05.2012г., решением Минусинского горсуда от 14.04.2014г..

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Суминой Л.А. о взыскании с ответчика в её пользу суммы страхового возмещения.

Как следует из вышеуказанного заявления (согласия) Суминой Л.А. о включении её в список застрахованных лиц, бланк которого был представлен ей ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», она дала согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в список застрахованных лиц к договору страхования.

При этом, согласно указанного заявления (согласия), страховым случаем, при котором ответчик обязан произвести ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» выплату в размере 75% от задолженности Суминой Л.А. по кредитному договору от 09.06.2012г. является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности - получение инвалидности второй группы в результате несчастного случая или болезни.

Как пояснила в судебном заседании истица, при заполнении указанного согласия сам договор страхования и Правила страхования ей банком не предоставлялись, наличие каких-либо заболеваний, за исключением указанных в заявлении онкологических и хронических сердечно-сосудистых у неё не выяснялось. Оснований для скрытия информации о имеющейся болезни Паркинсона у неё не было.

С учётом изложенного, не опровергнутых ответчиком доводов истицы о том, что имеющееся у неё на момент включения в список застрахованных лиц заболевание Паркинсона не вызывало каких-либо расстройств здоровья, угрожающих утрате трудоспособности, а также периода прошедшего со времени начала действия в отношении истицы договора страхования до установления ей инвалидности, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истицы пакет необходимых документов, подтверждающих установление ей второй группы инвалидности обязан был произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, однако в нарушение статей 309, 934 ГК РФ указанная обязанность им при наступлении страхового случая исполнена не была. При этом законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

По мнению суда, факт наличия у истицы на момент включения в список застрахованных лиц болезни Паркинсона таким основанием не является. Как следует из направления истицы на МСЭК и протокола проведения МСЭК, на момент проведения экспертизы у истицы имелись и иные заболевания. Инвалидность была установлена ей в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, исходя из совокупности имеющихся расстройств функций организма и необходимости в мерах социальной защиты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался предоставленным ему законом и согласием истицы правом, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором страхования, а установление в договоре страхования или в правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования Суминой Л.А. о взыскании с ответчика в её пользу суммы страхового возмещения в размере 75% от взысканной решением суда от 14.04.2014г. с неё задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2013г. в общем размере 74372 рубля 15 копеек (99162 рубля 87 копеек х 75%).

На договоры добровольного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Суминой Л.А. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.9.6 договора страхования и п.11.4.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита ООО СК «Гелиос Резерв» от 28.02.2012г. при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит выплате в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после получения всех документов.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, 04.03.2014г. истица обратилась к ответчику и представила все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, размер неустойки составляет:

74372 рубля 15 копеек (размер подлежащего выплате страхового возмещения) х 3% х 44 дня (период просрочки с 26.03.2014г. по 08.05.2014г.) = 98171 рубль 23 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит требуемая ею неустойка в размере суммы страхового возмещения - 74372 рубля 15 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения нарушены права истицы, как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для компенсации ответчиком морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом характера и продолжительности нарушений прав истцы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании разъяснений п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

74372 рубля 15 копеек + 74372 рубля 15 копеек + 5000 рублей х 50% = 76872 рубля 15 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит также государственная в размере 4374 рубля 89 копеек, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Суминой Л.А. 148744 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76872 рубля 15 копеек и государственную пошлину в размере 4374 рубля 89 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2014г.