Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 22.04.2020

УИД 66RS0029-01-2020-000584-74                                    Дело № 1-92/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                   «09» июля 2020 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловской межрайонной прокуратуры Леонтьевой В.Б.,

подсудимого Ефименко В.А.,

защитника Комаровских Е.А., представившего удостоверение № и ордер           №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ефименко ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в              <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу:                       <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по                     п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                                             

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ефименко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.А., находясь в               <адрес>, достоверно зная о том, что на огороженной и охраняемой территории строительного цеха СПК «Скатинский», расположенного по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие Потерпевший №1 металлические профильные трубы, решил совершить их тайное хищение, а затем дальнейшую продажу Свидетель №2 Непосредственно после возникновения преступного умысла Ефименко В.А., реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не имея возможности в одиночку совершить указанное преступление ввиду больших габаритов и тяжелого веса металлических труб, которые намеревался похитить, привлек к осуществлению своего преступного умысла Свидетель №2, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности металлических труб и правомерности осуществляемых им действий. Согласно замыслу Ефименко В.А., Свидетель №2, будучи не осведомленным о его преступных действиях, должен был помочь ему погрузить металлические трубы на территории строительного цеха в принадлежащий Свидетель №2 автомобиль.

Продолжая свои преступные действия в указанный период времени, Ефименко В.А. совместно с Свидетель №2, не осведомленным о его преступных намерениях, на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом для легкового автомобиля, прибыли к цеху, расположенному на территории СПК «Скатинский», расположенному по адресу: <адрес>, где Ефименко В.А., введя в заблуждение начальника строительного цеха Свидетель №4, находящегося возле ворот цеха, пояснив последнему о правомерности доступа на территорию цеха, через открытые Свидетель №4 ворота цеха, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную забором территорию строительного цеха СПК «Скатинский». Находясь на территории цеха, Ефименко В.А. совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2 погрузили в прицеп, принадлежащего Свидетель №2 автомобиля,              8 металлических труб размером 20*40*6000 мм, стоимостью 147 руб. 74 коп. за       1 погонный метр, общей стоимостью 7 091 руб. 52 коп., лежащие на асфальтированной площадке. После чего Ефименко В.А., используя автомобиль и прицеп неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, вывез похищенные с огороженной территории строительного цеха СПК «Скатинский» вышеуказанные трубы, изъяв тем самым их из законного владения собственника Потерпевший №1 и получив возможность ими распоряжаться, тем самым совершив их тайное хищение. В результате своих умышленных противоправных действий Ефименко В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 091 руб. 52 коп.

Подсудимым Ефименко В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

          При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

          При этом Ефименко В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Ефименко В.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

          Потерпевший Потерпевший №1 также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ефименко В.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         При назначении наказания подсудимому Ефименко В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

          Явку с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений суд расценивает у подсудимого Ефименко В.А., как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.     

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

     Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого Ефименко В.А., который характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (т.1 л.д. 107), ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Ефименко В.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется, т.к. он судим, совершил преступление средней тяжести против собственности.

         Оснований для применения к подсудимому Ефименко В.А. положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

          Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого Ефименко В.А. для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 16 металлических профильных труб, размерами 40*20 мм со стенкой толщиной        3 мм, длиной по 3 метра, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39) - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефименко ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Ефименко В.А. без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания содержание Ефименко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Вещественные доказательства: 16 металлических профильных труб, размерами 40*20 мм со стенкой толщиной 3 мм, длиной по 3 метра, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39) - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.389.15 УПК РФ) через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                         О.А. Поторочина